Örontrumpet skrev 2014-05-03 12:56:55 följande:
Jag har också tänkt som du men det är inte bara negativt med djurparker. Det finns avelsprogram som verkligen behövs för flera utrotningshotade arter. I det fria skulle de inte ha en chans att överleva som art.
Jag tycker därfr att man ska uppmuntra djurparken men de som gör det på rätt sätt som tex Kolmården och Björnparken. Man måste således ställa krav som besökare och vara beredd på att betala för inträde.
Mandel skrev 2014-05-03 14:02:44 följande:
Jag är ingen vän av djurparker, men om de har avelsprogram för utrotningshotade arter är det ändå ett litet plus.
Personligen anser jag att tamdjur hemma ex fåglar i bur, kaniner i bur osv är näst intill mer vidrigt då de oftast har på tok för liten yta.
I en djurpark kan i alla fall djuren skutta omkring och fåglarna har stora burar.
Att rädda utrotningshotade arter i all ära men om man ska vara krass så är majoriteten av djur i djurparker INTE utrotningshotade och de finns där av en primär anledning - att dra in pengar. Avelsprogram för utrotningshotade arter kan man ha på ett betydligt bättre sätt än förhållanden i en djurpark.
Kolmården ska man absolut inte besöka eftersom de håller delfiner i fångenskap varav en eller ett par är tagna från det fria på 80-talet. Delfiner, liksom späckhuggare, mår INTE bra av att vara i fångenskap oavsett hur stor deras bur är. Costa Rica, Ungern, Indien och Chile har enligt lag förbjudit delfiner i underhållningssyfte. Fler länder borde ta efter.
Att ha djur i bur är jag också emot och är anledningen till att vi i vår familj inte har några husdjur. Jag förstår inte riktigt varför djurparker skulle vara ok bara för att det är värre att ha djur i fångenskap hemma. Båda två är illa men av olika grad i helvetet.
