Inlägg från: Anonym (Vad pågår) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Vad pågår)

    Boken "Vaccinationer: risker och skador"

    Iarwain skrev 2015-04-24 19:21:17 följande:
    Det hade dom inte, den hade inte upphört, fortfarande idag dör folk i mässlingen.

    Minskade antalet döda beror med stor säkerhet på att sjukvården förbättrades, inte på att insjuknandet minskat.

    Kolla på statistiken över insjuknade istället.
    Vad anser du om nedanstående text:

    Att dö i mässling är väldigt ovanligt i Sverige och andra i-länder. Faktum är att 1930 (www.scb.se/Grupp/Hitta_statistik/Historisk_statistik/_Dokument/SOS/Halso_sjukvard/Dodsorsaker%201930.pdf) var det till och med större risk att dö av ett åsknedslag än av mässling som hade en dödlighet på 0,16 per 100 000 i jämförelse med en dödlighet vid åsknedslag på 0,28 per 100 000. År 1950 (www.scb.se/Grupp/Hitta_statistik/Historisk_statistik/_Dokument/SOS/Halso_sjukvard/Dodsorsaker%201950.pdf) var dödligheten nere på 0,07 per 100 000  och 1960 (www.scb.se/Grupp/Hitta_statistik/Historisk_statistik/_Dokument/SOS/Halso_sjukvard/Dodsorsaker%201960.pdf) 0,04 per 100 000 invånare. I USA hade man år 1960 en dödlighet på 0,24 per 100 000. År 1963 (www.cdc.gov/nchs/data/vsus/mort63_2a.pdf) licensierades det första mässlingsvaccinet. Dödstalen var då redan nere på noll i ett flertal stater och det var 56 gånger så stor risk att dö av astma, 323 gånger så stor risk att då av bilolyckor och 612 gånger så stor risk att dö av andra olyckor. Hjärt- och kärlsjukdomar hade en 9 560 gånger så stor risk att ta någons liv i förhållande till mässling.

    Och ja, människor dör fortfarande av mässling i U-länderna. Näring och rent vatten är den bästa hjälpen anser jag, inte vaccin.
  • Anonym (Vad pågår)
    Iarwain skrev 2015-04-20 20:16:47 följande:
    Du har uppenbarligen ingen koll på vad som krävs för att göra en vetenskaplig studie...

    Om du jämför frivilliga så inför du automatiskt en bias i studien. Det är ju just därför författarnas slutsats är som den är.
    Går man på vad du verkar vilja göra så uppfyller de studier som är gjorda dina krav.

    Vad har du specifikt mot slutsatserna som görs?
    Vad har du emot den vetenskapliga metoden när det kommer till medicin?
    Finns det andra områden du inte tror att den vetenskapliga metoden fungerar?
    Ytterligare en intressant text:

    En paradox är när man från tillverkare och förespråkare av läkemedel hör ?att en statistisk ökning av en biverkning Y i personer som intar läkemedlet X inte kan räknas som ett orsakssamband mellan X och Y?.
    Ändå så är alla kliniska förbättringar, om så bara marginella, det som det medicinska etablissemanget bygger sina framgångar på.
    Detta är några av flera brister i den så kallade evidensbaserade medicinen, vilka leder till ignorans av allvarliga biverkningar.


    www.medicalveritas.com/manGirard.pdf
  • Anonym (Vad pågår)

    Iarwain skrev 2015-04-27 19:19:31 följande:
    Titta på statistiken över antal insjuknade och antalet med livslånga sviter följdbesvär istället.
    Anser du att nerv- och hjärnskador av följdbesvär inte bör beaktas?
    Länka gärna till statistiken som visar hur många som fått livslånga men och av vilken typ.


  • Anonym (Vad pågår)
    Iarwain skrev 2015-05-01 16:19:09 följande:
    "Kan snedvridas 
    Men en svaghet hos kohortstudier är att resultaten kan snedvridas av så kallade urvalsfel och ojämnt fördelade förutsättningar i grupperna som jämförs. De grupper som ska jämföras kan skilja sig åt redan innan de har utsatts för någon hälsorisk. Om utgångsläget är olika, störs jämförelsen ? grupperna är inte jämförbara. "

    Kohortsstudierna du vänder dig mot har en bättre urvalsmetod än den du föreslår, ändå vänder du dig mot den som är bättre. Varför det?

    I en studie där man studerar t.ex. Pandemrix långsiktiga hälsoeffekter är man 100% säker på vilka som fått sprutan och vilka som inte fått den.
    I en studie där man undersöker vacciners effekt mot en viss sjukdom har man ju ingen aning om hur många som utsatts för smittan. Det är bland annat något att ta i beaktande.

     


     

  • Anonym (Vad pågår)
    Iarwain skrev 2015-05-01 16:19:09 följande:
    "Kan snedvridas 
    Men en svaghet hos kohortstudier är att resultaten kan snedvridas av så kallade urvalsfel och ojämnt fördelade förutsättningar i grupperna som jämförs. De grupper som ska jämföras kan skilja sig åt redan innan de har utsatts för någon hälsorisk. Om utgångsläget är olika, störs jämförelsen ? grupperna är inte jämförbara. "

    Kohortsstudierna du vänder dig mot har en bättre urvalsmetod än den du föreslår, ändå vänder du dig mot den som är bättre. Varför det?

    Dessutom var dåtidens laboratorieteknik inte så avancerad som den är idag, vilket innebar att det inte fanns möjlighet att göra laboratorietester för att avgöra exakt vilket virus en patient bar på.

  • Anonym (Vad pågår)
    Iarwain skrev 2015-05-04 20:35:30 följande:
    Var har du fått det ifrån?
    Man visste mycket väl vilka som var smittade av t.ex. polio.
    Hur?
  • Anonym (Vad pågår)
    Iarwain skrev 2015-04-27 19:19:31 följande:
    Titta på statistiken över antal insjuknade och antalet med livslånga sviter följdbesvär istället.
    Anser du att nerv- och hjärnskador av följdbesvär inte bör beaktas?
    Som sagt, länka gärna till statistiken du pratar om här.
  • Anonym (Vad pågår)
    Anonym (Vad pågår) skrev 2015-05-04 20:49:26 följande:
    Som sagt, länka gärna till statistiken du pratar om här.
    ...som visar livslånga men och följdbesvär.
Svar på tråden Boken "Vaccinationer: risker och skador"