Digestive

Äldre 16 Feb 16:06

697 svar

Kan du förstå att man känner hat mot feminism?

oOOo oOOo skrev 2015-02-16 15:20:27 följande:

Hela iden med att skriva något inom citationstecken är ju att låtsas att någon säger något. Ganska rakt av en halmgubbe. Sorgligt att det skall vara så svårt att förstå, men det är väl just därför debatterna här på FL är så bedrövliga.Nej, det gäller verkligen inte vad som helst. Det gäller just sådana strömningar som innefattar extremism. Som feminism tex. Men jag är väl medveten om att 'two wrongs make a right' är ett argumentationsfel som också är utbrett här på FL. Så länge du använder 'tror nog' och 'nog' kanske du skulle kolla upp det först innan du börjar gnälla över att någon inte accepterar saker rakt av för att någon tomte på metro tycker något.

Förutom att talcitatet inte låtsades som att just du talade överhuvudtaget. Har redan förklarat citatets natur, direkt efter att frågan om det uppstod..

"Citatet exemplifierar tankegångarna när man hantera feminism och feminister lika bortkommet som här, fast i ett kontext som de flesta känner igen det bortkomna i."

..så den som bygger halmgubbar här, framgår rätt tydligt för de som orkat följa diskussionen. Kan dock medge att sådana förlöjligande talcitat går under bältet och knappast bidrar till en god debattmiljö samt snuddar på en form av härskarteknik - med andra ord, ber om ursäkt.

Har faktiskt inte reflekterat över saken så mycket tidigare men nu i efterhand, och speciellt i det här fallet, så ser det väldigt obefogat ut och hör snarare hemma som respons på något dylikt övertramp och när en diskussion börjar gränsa mot sandlådenivå och bortom.

Digestive

Äldre 16 Feb 17:45

#656

oOOo oOOo skrev 2015-02-16 16:11:27 följande:

Tack, du har en hel del självinsikt trots allt

Det kan som sagt behövas hjälp ibland! - med tanke på en annan tråd också.

Har bara sett sådana citat som lustiga/humoristiska tidigare. Har personlighetsdrag av sociopati som kan förklara; man får lära sig hur den andra sidan upplever saker och ting, en sak i sänder, då det inte faller på plats lika naturligt som för de flesta. Därmed väldigt tacksam när folk reagerar och förklarar hur de reagerar!

Digestive

Äldre 19 Feb 18:51

#663

mr me skrev 2015-02-19 17:50:49 följande:

Det mesta du skriver är totalt ogenomtänkt nonsens, naturligtvis, så jag bemödar mig inte med att bemöta det. I synnerhet inte när jag redan bemött det tidigare men du kommer dragandes med nya feministiska dumheter och påhittade floskler.

Men det här kan jag ändå svara på eftersom det är ett fördummat feministiskt påhopp som en del kanske tror är egalt.

Det är skillnad på män som grupp, män är ett kön, och feminism, som är en ideologi. Man kan inte jämföra en ideologi med ett kön, givetvis.

Feminism kan man givetvis "bunta ihop" eftersom feminismen har ett antal grundläggande trossatser som delas av alla feminister och de korkade uttalanden som görs bygger på dessa trossatser.

Detsamma kan inte sägas om män eftersom man är något man föds till att vara och inte en religiös tro som man måste skriva under på.

Sedan vet jag att det finns många, i synnerhet unga kvinnor, i Sverige som kallar sig feminister utan att riktigt veta vad feminism är eller går ut på. De behöver inte känna sig träffade enbart för att de pga ungdomligt oförstånd gått med i en religiös sekt som de inte riktigt förstår sig på.

Det är många som är med i religiösa sekter, politiska ungdomsförbund mm som unga bara för att det är lite häftigt och utan att riktigt veta vad de ger sig in i.

Nej, inte en ideologi utan flera och fundamentalt olika ideologier.

Nej, det finns inga grundläggande trossatser utöver ledordet rättvisa.

Mycket förvirrat skitsnack och rena känsloytrringar det här. Börja hantera känslor med förnuft istället. Att envisas med lägsta möjliga nivå, diskussionsmässigt som kunskapsmässiga, ger absolut ingenting. Ingen politiker kan ta det här på allvar och det spelar ingen som helst roll hur många bortkomana stollar som skriker på dem - för politiker kan likväl inte låtsas politik. Därför kräver en förändring seriös och gångbar kritik, vilket det här bortkomna skitsnacket inte utgör på något vis.

Väx upp. Det ser bara löljigt ut och ger ett fullständigt kontraproduktivt resultat. Kunskap ger makt, inte att sitta och vråla ut oförstånd.

Digestive

Äldre 20 Feb 19:21

#668

Förtryckt skrev 2015-02-20 15:30:22 följande:

Vilken jävla röra det är på FI:s hemsida. Försökte hitta deras partiprogram i sin helhet med sökbarhet men det var ju bara att glömma. Allt var barbierosa och "varje kvinna" istället för "varje man" och sånt skit.

Kan någon hjälpa mig hitta en plats där det mesta av FI:s tokerier i programmet finns samlat? Kanske t o m här i tråden?

Speciellt vill jag se om det är sant att de vill köra över alla barnfamiljer genom att bestämma att föräldraledigheten ska tas ut 50/50. Fan, låt folk bestämma själva, lägg av att spela någon sorts "Big Sister".

Feministiskt Iniativ går under den feministiska ideologin radikalfeminism och dess anser just att tvång, både offentligt som privat, hör till rimliga medel för att skapa jämställdhet. Med andra ord förespråkar de i högsta grad öronmärkt föräldraledighet, kvotering och allt av dess sort. Dagens feminismregim i Sverige, består av radikalfeminism - varför allt sådant här "toppstyre" av folket känns så bekant.

Deras ideologiska motpol, inom feminismen, heter liberalfeminism. Dessa anser då att folket själva ska bestämma och även att jämställdheten ska utformas efter folkets egna villkor och önskan. De anser helt enkelt att hållbar jämställdhet inte kan skapas genom tvång överhuvudtaget och att politikerna missar folkets egentliga behov när de sätter sig över dem och bara mästrar.

Digestive

Äldre 7 Mar 17:19

#677

mr me skrev 2015-03-05 18:44:26 följande:

Så du menar att feminism är många feminism är många ideologier och den enda gemensamma nämnaren är "rättvisa"?

Det var ju kreativt och nytänkande... (sarkasm)

Lite som socialism då? Eller liberalism? Eller i princip vilken annan ideologi som helst som gör anspråk på universella värden.

Feminism grundar sig på okunskap och en ovilja att inse att människor är olika därför att vi föds olika. Män är inte kvinnor och kvinnor är inte män. Att försöka forcera fram ett feministiskt samhälle innebär enorma orättvisor för många människor och alla är egentligen förlorare på ett sådant samhälle.

Det är inte tryggare för kvinnor att gå ute en sen kväll idag än det var för 30 år sedan. Anledningen är att feminismen är med och skapar ett otryggare samhälle för kanske inte minst kvinnor.

Nej, förstå nu - FLERA ideologier. Inte som socialism eller liberalism utan snarare som socialism och liberalism INOM begreppet politik. Det finns socialfeminism som liberalfeminism, två helt olika feministiska ideologier.

Ta ordet feminism och jämför det direkt med ordet politik, så trillat nog polletten ner. Finns det då en politisk ideologi eller flera? Flera, såklart, och exakt så ser det ut i fallet feminism.

Fememinism som begrepp pekar inte ut en specifik ideologi, utan ett OMRÅDE för ideologier. Previs som begreppet politik.

Det finns inga som helst motsättningar mellan feminism och uttalanden som "är olika för att vi föds olika" - utan VISSA feministiska ideologier håller med uttalandet medan andra inte gör det. Särartsfeminister håller exempelvis med.

Tänker inte nytt överhuvudtaget utan upprepar fakta om feminism. Inget nytt, inget kreativit - utan bara, bara information om feminism och vad den består utav, då förvirrade och felaktiga uppfattningar liksom haglar här.

Förstår frustrationen, förstår att den bygger på verkliga exempel och så vidare - MEN det finns en aning mer till ämnet feminism, än att radikalfeminismen skulle sammanfatta det hela.

Och ENBART radikalfeminiska tankar, idéer och figurer kritiseras här, ENBART. Varför man helt enkelt ställer sig emot ENBART radikalfeminism, i praktiken, här, och INTE all feminism som så.

Digestive

Äldre 9 Mar 17:12

#679

Solidaritet skrev 2015-03-09 08:13:44 följande:

Jag undrar hur du gör kopplingen så enkelt till radikalfeminism.

Vad är det som säger att det inte handlar om socialistisk feminism?

Begreppet patriarkat är vid det här laget lika välanvänt som ordet rasist, och kan inte verka som en garant för att du har med en radikalfeminist att göra. Eller varför kan det inte handla om en likhetsfeminist?

Om jag skulle definiera min egen ideologi skulle där finnas inslag av nästan alla av de olika typerna jag hittat på wiki. Det talar enligt min uppfattning för att det absolut finns en generell feminism, men att åsikterna bland feminister går isär, kanske beroende på bland annat politisk övertygelse.

Men jag tror inte att vi gör feminismen en tjänst genom att på ett oflexibelt sätt dela in den i fack och utpeka en syndabock. Var i så fall väldigt säker på vilka syndabockarna är, för i det här fallet är det allt annat än solklart.

Det handlar just om socialistisk radikalfeminism och visst går dessa under likhetsfeminism därtill. Socialistisk då deras resonemang och lösningar har en socialistisk struktur, radikalfeminister då de förespråkar statliga tvångsmedel i arbetet för jämställdhet och likhetsfeminister då genus främst förklaras genom socialdynamik och miljö.

"De" - i det här fallet - utgörs då av de sedvanliga feministiska figurer som tas upp i dessa forum; som Gudrun Schyman (Feministiskt Iniativ), Lady Dahmer, Fanny Åström, Åsa Romson (med tillägget ekofeminist) och så vidare. Alla dessa har nämnda ideologier gemensamt.

Det finns ingen som tar upp exempelvis liberalfeminister i dessa sammanhang; av den enkla anledningen att betydligt färre liberalfeminister beter sig samt uttrycker sig på det här sättet som vanligtvis kritiseras samt, och framförallt, inte förespråkar vad som får ideologisk kritik i dessa sammanhang överhuvudtaget. Liberalfeminister har helt enkelt inte den där grundinställningen att folket ska mästras av en självutnämnd elit, en inställning som givetvis odlar dessa uttryck och beteenden som får kritik. Ser man sig själv som en del utav en elit med uppdraget att mästra folket så fjämrar det såklart en rätt speciell attityd jämtemot pöbeln.

Inget konstigt att känna sig träffad av flera feministiska ideologier - helt i sin ordning! De främsta skiljelinjerna går mellan hur man ser på genus (främst ett biologisk ursprung -vs- främst ett socialdynamiskt ursprung), hur man ser på statligt tvång (för -vs- emot) och hur makstrukturerna utifrån genus ska hanteras (fördelas jämt -vs- utraderas helt och hållet). Resterande utgör mer ideologiska kulörskillnader än ideologiska färgskillnader.

Det behövs inga syndabockar! Det räcker gott och väl med att lobba för den feminism som man vill se, rent ideologiskt, och sedan forma det praktiska till vad man vill ha (som exempelvis ett lika stort fokus på båda könen). Så kan man skapa genuin skillnad, för feminism i sig ska ingenstans - om inte Sverige börjar röra sig aktivt åt ett samhälle med en samhällsgiven orättvisa mellan könen (som i exempelvis fallet Iran), vilket troligen inte händer.

Så länge som Sverige inte tänker jobba EMOT exempelvis kvinnors rösträtt, juridiska ställning, rättigheter och så vidare samt vice versa (även män kan ju drabbas av det samma) rent samhällssystematiskt, utan jobbar FÖR någon form av jämställdhet/rättvisa mellan könen så kommer Sverige att automatiskt gå under feminism - och frågan ligger då i VILKEN feminism som folket faktiskt vill ha i landet.

Digestive

Äldre 10 Mar 17:31

#682

Solidaritet skrev 2015-03-10 12:41:27 följande:

Du säger att problemet är radikalfeminism, inte feminism, och sedan är det plötsligt socialistisk radikalfeminism vi pratar om. Föga förvånande är du liberal.

Självutnämnd elit?

Ja? Det finns ingenting konstigt alls i den diskussionsutvecklingen, vilket de som behärskar ämnet kan se utan minsta problem. Inte alls liberal, utan i det närmaste anarkist.

Ja, exempelvis politiker som anser sig ha rätten att mästra över folkets privatliv och privata livsval, för att de har läst några kurser genusvetenskap och så vidare.

Digestive

Äldre 11 Mar 15:07

#685

Solidaritet skrev 2015-03-11 09:45:41 följande:

Och där kom det. Den som inte håller med om din propaganda behärskar inte ämnet. Självutnämnd elit, ringer någon klocka?

Snälla, jobbar liksom på att överhuvudtaget få propagandan förstådd av dig. Det går inte riktigt att ha en legitim åsikt om saker som man inte ens förstår.

Vad vill du uppnå egentligen? Att genom sådant här trams, försöka påverka ett parlamentariskt läge där samtliga riksdagspartier anammar någon feministisk ideologi och där nästa riksdagslott ser ut att gå till Feministiskt Iniativ?

Att förändra dagens statsfeminism kan bara göras möjligt via parlamentet och då handlar det om att lobba för den feminism som man vill se istället och ingenting annat. Förstår inte dagens så kallade antifeminister hur parlamentism fungerar? Mins tider då den här folkrörelsen faktiskt hade koll på något..

Digestive

Äldre 11 Mar 17:30

#687

Solidaritet skrev 2015-03-11 15:23:07 följande:

Vad vill du uppnå genom att utnämna dig själv till någon slags auktoritet inom ämnet, som dessutom ensam ska ha tolkningsföreträde?

Varför skulle jag ha det mål du beskriver i stycke två? Det kallar jag kvalificerat trams. Förutsätter du att alla som tycker att du har fel stödjer Feministiskt initiativ? Dålig slutledningsförmåga.

Äh, kom av dina höga hästar.

Tolkning? Vem har tolkat någonting? De feministiska ideologierna står lika huggna i sten som de övriga politiska ideologierna. Liberalism kan liksom inte förvandlas till kommunism genom tolkning och betraktares ögon.

"Förutsätter du att alla som tycker att du har fel stödjer Feministiskt initiativ?"

The w00t and the w44t?

Kom upp på banan istället. Bara barnsligt att inte kunna hantera tillrättavisningar bättre än såhär.

Digestive

Äldre 11 Mar 18:15

#688

Såhär ser det ut:

Särartsfeminism förgrenar sig med alla övriga feministiska ideologier, särartsfeminism utgör en utgångspunkt inom feminism - att genus främst utgår från biologi.

Likhetsfeminism förgrenar sig med alla övriga feministiska ideologier, likhetsfeminism utgör en utgångspunkt inom feminism - att genus främst utgår från miljö.

Dessa två motpoler och utgångspunkter förklarar då hur en feminist står i första hand, en avgörande skiljelinje för hur all övrig ideologi senare kan hanteras av feministen. På de här utgångspunkten tillkommer då själva ideologierna per se. Flera ideologier går då att kombinera med varandra, exempelvis liberal ekofeminism med särartsfeminism som utgångspunkt eller då Sveriges aktuella statsregim med social radikalfeminister och likhetsfeministisk som utgångspunkt.

Varför det här..

"Jag undrar hur du gör kopplingen så enkelt till radikalfeminism.

Vad är det som säger att det inte handlar om socialistisk feminism?

Begreppet patriarkat är vid det här laget lika välanvänt som ordet rasist, och kan inte verka som en garant för att du har med en radikalfeminist att göra. Eller varför kan det inte handla om en likhetsfeminist?"

..tillrättavisades, då Sveriges statsfeminism just består utav samtliga ideologier och utgångspunkter som nämndes.

Det hela kan jämföras med att skriva såhär:

Jag undrar hur du gör kopplingen så enkelt till vänsterpolitik.

Vad är det som säger att det inte handlar om socialism?

Begreppet klass är vid det här laget lika välanvänt som ordet skattehöjningar, och kan inte verka som en garant för att du har med en vänsterpolitik att göra. Eller varför kan det inte handla om en kommunist?

Om det anses att man sätter sig på höga hästar när man tillrättavisar sådant här så kan det nästan klassas som djurplågeri i slutändan - för folk korrigerar felaktigheter hela dagarna och det får nog tas till styltor för att få tag i så många höga hästar.

Digestive

Äldre 11 Mar 18:28

#689

Ah, inte Sveriges statsfeminism utan de feministiska figurer som tas upp i dessa forum; som Gudrun Schyman (Feministiskt Iniativ), Lady Dahmer, Fanny Åström, Åsa Romson (med tillägget ekofeminist) och så vidare. Samtliga stödjer dock Sveriges statsfeminism, för att inte säga utgör den på sina håll, då de just står som socialistiska radikalfeminister med utgångspunkten likhetsfeminism.

Digestive

Äldre 12 Mar 14:47

#693

Solidaritet skrev 2015-03-12 07:53:09 följande:

De feministiska typerna är naturligtvis inte huggna i sten. De är helt beroende av hur människor tolkar sin omvärld. Alla teorier genomgår omprövningar och utvecklingar, det är nödvändigt om de på ett bra sätt ska representera verkliga fenomen. Om de var huggna i sten skulle de riskera att inte längre representera verkliga tankar, då omvärlden utvecklas men inte de.

Om du har ytterligare nedsättande kommentarer hänvisas de till expeditionen där de omedelbart kommer att arkiveras i det runda arkivet.

Hur människor tolkar sin omvärld påverkar vilken feministisk ideologi de kan kategoriseras under och inte ideologin i sig. Omprövning och utveckling handlar om någonting helt annat och har inte mycket med diskussionen att göra - som berör huruvida aktuella feminister, som retar gallfeber på väldigt många, oftast har ideologiska inslag av radikalfeminism eller inte.

Radikalfeminismen grundar sig helt och hållet i uppfattningen om att ett patriarkat* lever och frodas - inget levande patriarkat, ingen levande radikalfeminism - och i Sverige så förespråkar i regel radikalfemister statliga tvångsmedel, de står ren parlamentariskt som liberalfeministernas motpol på den punkten i Sverige. Sedan kan få folk gärna få fundera på om den här inställningen tenderar att odla fram en viss attityd, jämtemot män och hur de och samhället ska hanteras - medan en annan helt enkelt kan konstatera, att samtliga feministiska figurer som dyker upp för hård kritik i dessa forum, just går under radikalfeminism eller då en kombination av denna ideologi och andra (som exempelvis Fanny Åström, en radikal queerfeminism).

Kan göra det enkelt och gå bakvägen; nämn en liberalfeminist som dyker upp för hård kritik i dessa forum, efter att ha ha gjort utfall av vad som tolkas som manshat (vilket det brukar handla om) eller som då förespråkar något tvång som folk finner orimligt (som det också brukar handla om).

Kan personligen enbart komma på Tanja Bergkvist, som har använt termen "gubbslem" med fiktiv innebörd - överhuvudtaget. Huruvida den liberalfeministen har dykt upp för diskussion här, finns det dock inget minne utav. Medan i princip samtliga feminister som bloggen jamstalldhetsfeministern.wordpress.com tar upp har hamnat för diskussion här och samtliga har gemenskap i ideologin radikalfeminism.

* Radikal = latin för rot = i sammanhanget försöker finna roten till kvinnoförtryck. Vilket då radikalfeministen förklarar med patriarkatet, som huvudtesen för hela den radikalfeministiska ideologin.

Digestive

Äldre 12 Mar 19:28

#695

Solidaritet skrev 2015-03-12 15:44:37 följande:

Problemet är att teorin blir intetsägande om det bara handlar om att kategorisera människor. Eftersom människors attityder och upplevelser utvecklas över tid.

Jag erkänner mig inte till någon av kategoriseringarna, som jag tidigare påpekat. Jag kan blanda flera. Hur användbara är de då? Vad är meningen med att kategorisera om kategorierna inte följer med sin tid? Ja, svaret är ju att de går att blanda. Men min uppfattning av dina inlägg är att du anser att det är du som bestämmer hur man blandar dem.

Jag tycker att det är beklagligt att du väljer att slänga dig med anklagelser om att andra människors ideologier går ut på att spela någon slags självutnämnd elit, samtidigt som det är precis vad du gör själv.

Du har fått för dig att du kan "tillrättavisa" andra vuxna människor, vilket är fullkomligt befängt, och gör varje diskussion med dig olustig och faktiskt meningslös. Det är inget utbyte. Du vill läxa upp dem som inte håller med om ditt svammel.

Bestämmer absolut ingenting på egen hand här, kategoriserandet sker liksom inte med ett hemmasnickrat facit i handen - utan facit ligger i ideologiernas innehåll och hur åsikter då kan kategoriseras inom detta innehåll. Precis som med all annan ideologi i övrigt. Förstår inte riktigt det här behovet av att dra någon slags teknisk skiljelinje mellan just feministisk och övrig ideologi.

Det finns massor av feminister som kan kategoriseras under flera ideologier och det beror knappast på någon slags brist i ideologierna i sig. Det ligger snarare på en nivå som motsvarar, exempelvis, hur Sverige kan kategoriseras som en demokrati, en monarki och ett socialistiskt styrt land samtidigt idag. Precis som i politik i övrigt så finns det både strikta motpoler samt poler som kan närma sig varandra ideologiskt, inom feminism.

Jaha - så att ge sig själv rättigheten att styra och ställa över folkets privatliv efter egna infall, handlar alltså om en slags ödmjukhet och inte alls om att utnämna sig själv som en bättre vetare?

Det finns inte någonting i meningen "Det finns ingenting konstigt alls i den diskussionsutvecklingen, vilket de som behärskar ämnet kan se utan minsta problem." som innehåller någon form av kränkning. Meningen utgjorde även respons på ett rent raljerande med slutklämmen "Föga förvånande är du liberal." och trycket på att hålla responsen annan än kort efter det, kändes inte riktigt motiverande. Höll med andra ord responsen så kort av den enkla anledningen att intresset för förståelse i sak upphörde efter ett sådant raljerandet och för att man kunde vila tryggt med att mer insatta ändå såg den röda tråden.

Sluta förväxla den lilla asvedan av att tillrättavisas och få okunskap uppmärksammad med kränkningar. Det gör både diskussionen och livet en aning enklare. Har liksom inte gjort någon slags lustighet av dessa saker någonstans.

Digestive

Äldre 16 Mar 17:43

#697

Solidaritet skrev 2015-03-16 11:28:03 följande:

Eftersom du går in för att trycka till människor är det omöjligt att ta dig på allvar. Faktiskt.

Inte riktigt här för att stryka ett raljerande folk medhårs. Önskas en godare debattmiljö så starta inte en sämre överhuvudtaget. Väldigt enkelt.

Har rätt i sak och det finns ingenting mer att diskutera här. Folk som anser sig förtjäna ett gott bemötande medan de själva sitter och raljerar, kan diskuteras i en mer lämplig tråd.

Kan du förstå att man känner hat mot feminism?

INNEHÅLL