Kan du förstå att man känner hat mot feminism?

Idag har kvinnor samma lagliga rättigheter som män i Sverige. Den verklighet som feminismen vill förändra handlar istället om sociala normer och strukturer. Och det handlar inte om kvinnor. Det handlar om människor. Man ska kunna känna sig fri att leva det liv man vill oavsett om man är född med snopp eller snippa. Feminismen uppfattar könsnormer som hämmande och ofrihet. För alla kön. En person av manligt kön ska kunna känna att han har lika stor förmåga och rätt att ta hand om sina barn, att anmäla om han blir misshandlad av sin partner, osv som en kvinna. Idag har han en teoretisk rätt till det. Men sociala normer gör att den reella möjligheten är mycket liten. Detta är en del av den verklighet som feminism jobbar mot.

Nej, jag kan inte förstå hat mot de som har en annan politisk uppfattning än en själv. Det är omoget och onyanserat.

Att överhuvudtaget generalisera om grupper på det sätt du gör i din trådstart är ganska barnsligt och inte särskilt konstruktivt.

Apropå saklighet; Har du någon källa på detta påstående?

Det beror på vad man menar med diskriminering. Det finns idag ingen laglig diskriminering. Däremot finns det fortfarande strukturer inom samhället som gör att kvinnor ändå förfördelas ekonomiskt.

Kvinnor tjänar 80% av vad män gör. Kvinnor som grupp är alltså fattigare än män.  Hur ska man förklara det? ja, man kan göra det enkelt för sig, som du, och säga att det beror på att män är "viktigare" och "presterar mer" än kvinnor. Men det, måste du förstå, är en åsikt du har. Inte ett faktum.

Det enda faktum som finns är att kvinnor tjänar mindre än män. Hur det ska förklaras, eller om man ska göra något åt det, är åsikter, med politiska implikationer. Du får tycka vad du vill. Men du framstår som ganska barnslig och enkelspårig om du på allvar tror att värdet av en människas arbete sitter i könsorganet allena.

Jo, det handlar om politiska åsikter eftersom de flesta politiska partier i Sveriges riksdag är feminister. Vi har ingen diktatur. Det går utmärkt att rösta in ett parti som inte är feminister. Eller starta ett eget parti.

Jag tycker det är omoget att hata politiska motståndare som grupp. Du tycker inte det. Fine.

Det blir svårt att räkna upp en mängd strukturer i ett diskussionsforum, men du kan få ett exempel:

Fakta: kvinnor tar ut största delen av föräldraförsäkringen, ca 90%

Detta kan man förklara på olika sätt. Ett sätt är att säga att det beror på strukturer och könsnormer. Dessa verkar hämmande på både män och kvinnor. Män som vill vara hemma har inget moraliskt stöd för att kräva sin rätt. En möjlig åtgärd blir då att individualisera föräldraförsäkringen.

Man kan också förklara det på andra sätt. Till exempel; kvinnor föds med en predestination att ta hand om barnen. Kvinnor är genom blotta närvaron av en snippa bättre på det. Det är naturligt och det ska vi inte ändra på.

Jag ljuger inte. Om du vill ha en diskussion får du sluta upp med sådana här barnsligheter. Jag skrev inte att du tyckte män var viktigare per se. Jag skrev om arbetslivet, och tog upp din åsikt om skillnader i arbetslivet.

Jag föreslår att du läser inläggen mer noggrant och tänker igenom dina svar en stund innan.

Jag tycker detta inlägget är mycket representativt för din debatteknik....och där gick proppen ur ja. Tack och Adjö.

Ja, det är riktigt. De arbetar också oftare ofrivilligt deltid. Det är ett faktum. Ingen ifrågasätter det.

Frågan är om det är ett problem? Ska vi göra något åt det? osv. Om det kan man ha olika åsikter.

Om du vill att någon ska ta till sig de sakliga argument du för fram här och var, så behöver du rensa dina inlägg från konspirationsteorier. Du behöver också sluta föra fram dina åsikter som fakta.

Ett exempel på sakligt argument är när du för fram kvinnliga hormoner som orsak till skillnader mellan män och kvinnor. ( Här kan du få medhåll från många konservativa som ofta har den uppfattningen)

Men att påstå att Sverige är en totalitär stat, att feminister hatar män och annat trams funkar inte. Det är en åsikt du har som ytterst få delar. Du måste förstå det, annars kommer du aldrig att få gehör.

Jag önskar dig lycka till med att föra fram dina idéer om hormoner, prestationer i arbetslivet, underjordiska salar osv i framtiden. Kanske ska du försöka skriva en debattartikel i DN eller så? Att skriva hatiska inlägg på FL ger nog inte mycket om du vill ha samhällsförändring.

Lev väl.

Du struntade uppenbarligen i allt jag skrev. Ja, ja. Det är ditt val. Lycka till med att få någon att "diskutera" med dig. Eller bry sig om vad du skriver.

Jo det är ett faktum (17% är det tydligen):
www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Publiceringskalender/Visa-detaljerad-information/

Sen vet jag inte hur du läser mina inlägg; men jag har aldrig påstått att vi inte har lika lön för lika arbete, för det har vi. Som sagt, det finns ingen laglig diskriminering.

alla de faktorer du tar upp spelar stor roll för att det är en skillnad mellan mäns genomsnittliga totala inkomst, och kvinnors dito. Föräldraledighet, bransch, heltid osv. allt detta är orsaker till löneskillnader.

Men det finns alltså en hel del politiker och andra som trots detta tycker att denna ekonomiska skillnad mellan män och kvinnor är ett problem och vill försöka ändra det. Hur man ska förändra detta har man mycket olika åsikter om.

Det finns alltså ingen politiker som motsätter sig det du skriver. Jag gör det definitivt inte. Och jag förstår inte riktigt varför du tror det.

Jasså? Ja, då gör jag ett sista försök, och försöker reda ut följande eftersom du gärna ville ha svar på det:Att förklara sociala och samhälleliga könsskillnader med hormoner (eller andra biologiska. medfödda skillnader) är mycket, mycket  vanligt. Det är också en mycket gammal företeelse. Det finns en särskild gren inom feminismen, s.k. "särarstfeminism" som vill förklara sådana  könsskillnader  på det sättet. Som jag nämnde har denna typ av feminism företrädare bland mer konservativa partier. Dina föreställnigar om feminister. och feminismen inom Sveriges riksdag behöver alltså revideras.

Jag har alltså hört det här argumentet otaliga gånger. jag har till och med läst det här på FL flera gåner.  Jag tror att  de flesta som diskuterat feminism på universitet, eller inom politiska organisationer har hört det många gånger. Man blir därför fundersam när du verkar tro att det är något nytt.Jag minns inte om jag kände något särskilt när jag hörde argumentet första gången. Det tror jag inte. 

Sen har du blandat ihop "sakargument", "med fakta"

Att försöka förklara samhälleliga könsskillnader med hormoner är sakligt, men det är inget "faktum". Att vi har hormoner är fakta. Att vi påverkas av dessa är fakta. Att skillnader i arbetslivet beror av dessa hormoner är en tes/teori/åsikt. Inte fakta.

Om du vill driva tesen att skillnader mellan män och kvinnor i arbetslivet beror på olika hormoner (eller andra biologiska skillnader)så kan du göra det (det är som sagt inte så ovanlig tes). men det räcker inte att säga att "så är det". det är definitivt inte "vetenskapligt ljus"

@ Linnea 1994

Ang. Inlägg 470

Tycker du på fullt allvar att mr me inte gnäller? Menar du att när han hävdar att alla feminister hatar män, så är det inte gnäll, utan du tror att han har kuskar tunt hela Sverige och frågat varenda en och därmed argumenterar "sakligt?"

Du menar att när han hävdar att demokratin är satt på undantag eftersom hela riksdagen är underställd den konspirationsteoretiskt, totalitära, kulturnarxistiska feminismen , så är det inte gnäll, utan dagens sanning?

Nej, istället är det alltså Gung Ho som gnäller när hon påpekar att FL är fullt av feministhatare som mr me? För här finns ju inga sådana. Nej då. Inte ens det faktum att mr me börjar tråden med att konstatera att han hatar feminism visar på det enligt dej då?

Ja, det finns vissa biologiska skillnader mellan män och kvinnor.

MEN

det går inte att bevisa att dessa ger upphov till sociala/kulturella  skillnader så som löneskillnader eller yrkesval, eller personlighet. Hur ska man kunna bevisa det? då får du sätta ett antal nyfödda på en öde ö och låta dem växa upp utan influenser från kultur och se "hur dom blir" . 

Att det finns biologiska skillnader är inget bevis för att dessa ger upphov till beteendemönster. 

sen får man gärna som argumentera för att det är det mest sannolika. Jag föreslår att du gör det. Varför är det mest sannolikt?

Hur skulle man kunna studera utvecklingen hos barn från spädbarnsåldern helt utan påverkan från omgivningen? I dagsläget har jag svåt att se hur det skulle gå till. Vad skulle tvillingstudier kunna visa angående kön? Vad jag vet studerar man ärftlighet med tvillingstudier, typ hur ärftligt extrovert-het är.

Nja, alltså, vad gäller hur stor påverkan kulturen har så kan man knappast tala om den typen av vetenskaplighet som falsifiering är. Man kan ju se samband och jämföra olika kulturer. saker som är lika i alla kulturer är ju sannolikt biologiska, sådant som skiljer sig är sannolikt inte biologiskt. Men det beror ju på vilken fråga det gäller.

@ Bjoer

Ja,mman skulle ev ta enäggstvillingar och utsätta dem för olika påverkan (tror dock inte etiska rådet skulle tillåta det) . Men du skulle i alla fall inte kunna säga "det här är bilologi och det här är kultur" eftersom vi utsätts för påverkan från omgivningen och dess förväntan på oss utifrån kön redan som spädbarn. Då skulle vi tvingas isolera tvillingarna från världen - inget någon skulle tillåta tror jag. Du kan aldrig få en "ren" studie som bevisar något. Du kan bara göra sannolikt.

Var har du fått det ifrån att män är mer introverta? Den forskning jag sett visar på ingen skillnad mellan könen avseende introvert-extrovert.

Vidare, den forskning jag tagit del av visar att det finns en sådan tendens som du nämner; kvinno-status män-utseende. MEN ju jämlikare samhälle, desto svagare är den. I Norden är det knappt mätbart. Alltså finns här en mycket stark kulturell påverkan.

@ mr me

Till skillnad från dig har jag inga särskilda övertygelser avseende medfödda förmågor, preferenser eller personlighet vad gäller kön. Om arv och miljö tvistar de lärde, och jag väntar till de är hyfsat överens innan jag bestämmer mig för vad jag ska "tro"

Dina resonemang uppfattar jag som infantila. Som en femtonårig finnig skolpojke som vill övertyga klasskamraterna om att han minsann VET hur saker och ting är. De flesta i tråden skrattar åt dig.

@ Bjoer

"Vetenskap sysslar inte med bevis?" Falsifierande medelst experiment måste väl ändå räknas som bevis?

Nåja. Tvillingstudier i all ära. De är onekligen intressanta. Och visst kan man styrka en tes om medföddhet på olika sätt. Men bevisa blir ju svårt. Kanske kan man småningom komma fram till att sannolikheten är så stor att det inte är meningsfullt att tala om det motsatta. Vi får väl se. De flesta är väl överens om en kombination. Och det är ju olika för olika könsskillnader; vad som är mest troligt.

För mig framstår arv/miljö debatten vad gäller könsnormer lite som den filosofiska debatten om viljans frihet. Den är kul, men ej bevisbart i dagsläget.