Alkoholism är inte en sjukdom.
Det finns en mängd sjukdomar man kan anses ha helt eller delvis "dragit på sig". Varför är det så oerhört viktigt att i folkmun överdrivet poängtera detta vid just substansberoende?
Inlägg från: pyssel
|
-
-
Rosa Fluff skrev 2014-02-02 12:15:48 följande:DSM-IV är ett verktyg som baseras med sjukdomsteorin som grund. Enligt den är det en sjukdom. Men det betyder inte att det ÄR så. Det finns fortfarande teorier som går emot sjukdomsteorin. En teori är inget annat än en teori. Jag är utbildad behandlingspedagog (yh utbildning) och har under många år studerat missbruk, arbetat med missbruk, träffat massor med missbrukare, behandlat missbrukare etc. Jag har även missbrukande föräldrar men ändå har ingen av oss fyra syskon använt alkohol på felaktigt sätt. Jag personligen tror inte på sjukdomsteorin men anser att alla får tro vad de vill. Men man måste veta att det finns olika teorier och ingen är mer rätt än den andra.
Det är väl ngt oetiskt att driva behandling och blunda för DSM-IV(V) och ICD-10? Jag har också svårt att gå till en neurolog som hävdar att muskeldystoni beror på elsmog och ordinerar behandling därefter. -
Rosa Fluff skrev 2014-02-04 20:11:53 följande:Jag blundar absolut inte för dem. Man kan använda dessa verktyg väldigt mycket inom behandling. Men jag anser fortfarande inte att det är en sjukdom. Frågan är väl snarare varför människor anser att EN teori är den riktiga och inte kan ha ett öppet sinne för de andra som finns. Det bästa för en missbrukare är en behandlare som har information om alla teorier och som kan individualisera dessa till just den patientens behov.
Visst kan man ifrågasätta diagnosmanualer, de omarbetas ju. Jag undrar mest vilka seriösa beroendeenheter och behandlare som förkastar sjukdomsbegreppet och hur det skulle hjälpa den beroende och de medberoende? -
frappa skrev 2014-02-04 21:04:49 följande:En diagnosmanual som DSM-IV och V som kommer. Diagnostiserar när man väl uppnått de kriterier för missbruk/alkoholism. Det vet du också verkar det som(kan vi hoppas), men blundar för detta av någon konstig anledning.
Blundar för att diagnostisering är skild från ansvars- och valdiskussionen? Jag kallar det att jag skiljer dem åt. Du blandar äpplen och päron. DSM-5 gavs ut på engelska förra våren. -
frappa skrev 2014-02-04 21:54:46 följande:Om du läser mina inlägg, så blundar jag inte för själva diagnosringen, när man väl är alkoholist. Utan det jag säger det är en massa, massa och en massa val till. Som leder till alkoholism.
Men varför blandar du hela tiden in diskussionen om val i synen på beroende som sjukdom eller mental störning? Vad har det med saken att göra? -
Rosa Fluff skrev 2014-02-04 21:20:57 följande:Det finns många behandlare som anser att missbruk inte är en sjukdom. Fortfarande är det en TEORI om missbruk. Verkar som många borde slå upp det ordet... Vad är det som säger att en behandlare som tror på sjukdomsteorin är bättre än en behandlare som exempelvis tror på bio- psyko- socialt perspektivet?
Ja då är jag helt med dig. Biopsykosocialt perspektiv och kunskap om typ 1 och 2 är ju det som kommit mer och mer inom beroendevården. Mental störning alt "begreppet sjukdom" är riktigare att anv än "sjukd.begreppet" när jag hänvisar till diagnosmanualerna tidigare. Vad jag vänder mig emot är de moraliskt grundade argumenten mot att diagnostisera beroende som en störning eller sjukdomstillstånd. Men det var inte så du menade? -
frappa skrev 2014-02-04 22:53:17 följande:I det poster du citerade, har jag inte blandat in några mentala störningar. Eller vart utläste du detta? Fyller i mellan raderna verkar det som :s Sry det funkar inte.
DSM-5 "mental disorder"? -
frappa skrev 2014-02-04 22:53:17 följande:I det poster du citerade, har jag inte blandat in några mentala störningar. Eller vart utläste du detta? Fyller i mellan raderna verkar det som :s Sry det funkar inte.
Paranoia är ett symtom. -
frappa skrev 2014-02-04 23:23:12 följande:I det poster du citerade, har jag inte blandat in några mentala störningar. Eller vart utläste du detta? Fyller i mellan raderna verkar det som :s Sry det funkar inte. Vill du försöka igen?
Vill du försöka googla förkortningen "DSM" igen så kanske det klarnar? Dunedin Study kan också hjälpa dig att förstå varför du inte förstod. -
frappa skrev 2014-02-04 23:26:37 följande:Men inte alltid. Sen igen, så ses även denna diabetes som en sjukdom, och behandlas som en sjukdom. Men inte innan, man har denna diagnos. Det verkar mer och mer som det handlar som läsproblem. Hade alkoholism varit en sjukdom, så är man en viljelös docka till bli alkoholist. Om du tror detta, så är du alla alkoholisters dröm. Som bara kan säga, jag hade inget med saken att göra.
Vilka tillstånd behandlas innan diagnos? Och bortse nu från förebyggande vid konstaterande av högriskpatienter för vissa cancerformer. Du blandar fortfarande ihop vilja och ställandet av diagnos. -
frappa skrev 2014-02-04 23:27:04 följande:För oprecist, för kunna kommenteras.
Din paranoia, att läsa ngt outtalat där det inte finns. -
frappa skrev 2014-02-04 23:35:37 följande:I det poster du citerade, har jag inte blandat in några mentala störningar. Eller vart utläste du detta? Fyller i mellan raderna verkar det som :s Sry det funkar inte. Vill du försöka igen? Vill du försöka ytterligare en gång? Eller hur många ggr behöver du?
Fattar du inte vad DSM står för så får du googla istället för att bli paranoid. Fler upprepningar hjälper inte i dig.