Varför hatar folk SD?

Enligt vilka konkreta exempel då? Tror inte riktigt att du förstår att det är Sveriges folktillväxt vi talar om här och i andra hand immigration. Exakt vad pekar på att Sverige blir bättre utav 90% mindre folktillväxt/immigration? Både Danmark och Finland står som levande, aktuella och talande exempel på att en så låg folktillväxt, får ekonomin att fallera i slutändan.

Vad ska det kompromissas med? Den där sagan om att det bara finns guld hämta via en sänkt immigration (det vill säg sänkt folktillväxt) lämar rätt mycket att önska av sunt förnuft..

Sverige ska alltså gå runt med en befolkning som näst intill degenereras i antal varje år? Förklara hur..

Kontentan av att din egen generation vägrade att skaffa tillräckligt med barn för Sveriges fortlevnad. Hela den här aktiva immigrationen började under 70-talet och under hela 80-90-talet så vädjade politikerna om folktillväxt.

Varför sitter du nu och klara på en situation som du och din egen generation har skapat - eller har du möjligtvis 3 eller fler barn? Om inte så kanske du borde keva med konsekvenserna utav egna val, istället för att klaga på lösningarna..

Just din generation ska tydligen ha både lugnet och bekvämligheten utav få barn och därtill rätten att klaga på effekterna utav att landsmän har skaffat för få barn.

Bortkommet deluxe..

Som fertil kvinna under 70- och 80-talet så har du absolut minst att säga till om i den här situationen än någon annan, om du då inte har fött fler än 3 barn - då hela den här situationen beror på just din generations val, att föda på tok för få barn för att en nation ska kunna gå runt.

Sveriges behov utan folktillväxt via invandring var uppdagat redan 1961. Efterblivet, självcentrerat och idag helt upp åt väggarna bissart att klaga över.

Finns det verkligen ingen sverigedemokrat här som förstår att dagens invandringspolitik är orsaker utav något förgånget, att den är en självklar del i en självklar händelsekedja?

Sverigedemokrater över 40 borde se sig själva i spegeln. Sitta och klaga på en situation som de själva har skapat.. med helt andra människor än de sjävla som syndabockar. Det är äckligt..

Prova du att ta upp en bok i ämnet istället. Det är ingen gåta hur vi har klarat oss men det är ta mig fan en gåta hur civiliserade människor, med tillgång till all utbildning och information de kan önska, kan beskåda en historisk övergång från 4+ barn per fertil kvinna, till 2- barn per fertill kvinna - för att sedan vifta bort faktumet som något obetydligt.

"[...] trycka in maximalt med folk [...]" - har du helt seriöst precis börjat på vägen i detta ämne? Den nettoimmigrationen vi har idag, motsvarar en naturlig folktillväxt om ~1,7 barn per fertil kvinna och om året - låter det som att vi trycker i maximakt med folk, när vi samtidigt degenereras i antal naturligt? Perspektiv med blicken högre upp än gatan, tack.

En nation vill inregel ligga på minst 3 barn per fertil kvinna, du vet, så att någon överhuvudtaget tar över rodret i samhället, när föräldrarna dör.

Det går inte att pissa bort det här, man pisssar på ett elstängsel. Vill man genuint förändra immigrationen, utan att det kostar oss för mycket i sig, så får det börja i ekonomiska system som tvingar länder med höga ambitioner till aktiv immigration - låter inte det logiskt? Att man faktiskt syr såret och inte bara klämmer av blodsflödet?

Alternativt skaffar vi helt enkelt betydande fler barn i familjerna.

*minst 2 (men gärna 3 och omkring 2,5 är iallafall gediget gångbart).

"[...] trycka in maximalt med folk [...]" - har folk precis vaknat eller?

Sveriges folktillväxt, naturlig som via immigration, den sammanlagda - täcker antalet människor som dör i landet, med nöd och näppe idag (11,78 föds/tillkommer, om året per 1000 invånare, medan 9,37 dör, om året per 1000 invånare).

Är ~2 människor plus varje år, per 1000 invånare, frågan om en folktillväxtstakt som kan beskrivas så som i citatet ovan? Knappast.. för att inte säga nej kort och gott.

Det är inte svårt att lägga det här pusslet rätt och inte alls svårt att se hur ett annat alternativ - än att rakt upp å ner strypa den enda folktillväxten landet har till 90% - bör önskas i allra första rum (om man då vill förändra immigrationen, utan stora skador på nationen).

Och det är fan roligt att behöva förklara för generationen som spelar epicentrum för hela den här situationen, i forum där samma människor vill fösa över effekten av deras livsstill på allt annat än dem själva - att vi idag har alternativet att föröka oss i hållbar utsträckning, precis som de/ni hade då men hoppade över, för att enbart skjuta över ansvaret på sina/era barn och nästa generatîoner.

Vi har den här situationen på grund av 60- och 70-talisternas bekväma livsstill, där bekvämt många barn ska födas om ens några (vi har haft folktillväxt så låg som ~0,9) och där ingenting annat har upplevt eller hanterats som tänkbart.

Under 90-talet så sjönk tillskottet människor anmärkningsvärt lägre än antalet dödsfall - och folk står som fågelholkar och undrar varför för ett land som Sverige (med höga ambitioner) har hög immigration idag och fick det här tempot däromkring.

Folkmängden har inte mycket med saken att göra i sammanhanget, utan det handlar om folktillväxt och hur hög den behöver förhålla sig för att ett land som Sverige ska kunna behålla sin standard.

Du får gärna hänga med i hur det fungerar och skaffa åsikter därefter, för folkmängd i sig hör inte till vare sig målet med immigrationen eller diskussionen.

Det handlar om ration mellan bortfall och tillfall uti befolkningen, sett mot bakrunden av ett ekonimiskt system som kräver ständigt ökad tillväxt (ständigt ökad tillväxt, för att få behålla blott en jämn standard överhuvudtaget).

Så länge det ekonomiska systemet ser ut som det gör så handlar det om en ren självklarhet att ety land som Sverige behöver öka befolkningrn för att då kunna behaga det ekonomidka systemets premisser. För det är en aning svårt, eller rättare sagt fruktansvärt instabilt, att lyckas med ökad tillväxt medan människor blir färre och färre i landet (då det krävs människor för att skapa ökad tillväxt, för ett land som Sverige).

Tror för övrigt inte att det är en slump, att någon över 40 har missat dessa bitar - då situationen just beror på att svenskar över 40 just har missat det här och betydelsen av en funktionsduglig folktillväxt i natoonen.

Men det är lätt att gnälla.. över lösningarna på problemen som man själv har manat fram.

Håller dock med om att en familjevänligare politik behövs, som en gedigen grund mot förändring. Sverigedemokraterna vill dock börja i fel ände, för deras familjepolitik - hur god den än må vara - kommer knappast ge önskvärd effekt i den takt som samma parti även önskar sänka immigrationen.

Inte riktigt så att vi skulle få till 2,5 barn per fertil kvinna (via naturlig folktillväxt) på fyra år, bara för att Sverigedemokraterna sitter i regeringen, det förstår nog de flesta. Det är knappt fysiskt genomförbart och så har vi även en aktuell trend att tampas med i frågan, den där som din egen generation var med och förde in (att bekvämt skaffa få barn och lägga energin på självförverkligandet istället).

Det kommer säkert att ta 15-25 år, innan svensken skaffar tillräckligt många barn i duglig takt. Och under tiden så föreslår då Sverigedemokraternas politik att foktillväxten i Sverige, inte bara nollas helt, utan faktiskt går kraftigt, kraftigt bakåt under tiden. Det är inte rimligt..

Summa summarum; det vore inte alls fel att återbringa statusen som förälder men pusslet mellan verkligheten och Sverigedemokraternas politik går inte ihop. Vi kan inte ha en befolkning som går kraftigt bakåt i antal, i flera, flera år (i årtionden), och samtidigt tro att Sverige ens kan behålla halva sin standard av idag.

Haha.. ja, för der går ju inte att se det såhär istället - att problemet ligger i att de som har möjligheten att uppfostra välfungerande barn i samhället, just inte gör det/har gjort det? Fast det kanske känns för jobbigt utifall du själv finns med, i själva problembilden?

Men ja, visst har vågorna av feminism gett samhället bakslag på sina håll. Frågan - om än i en sidodiskussion - är väl om det var värt det i det stora hela.

Sedan så får jag ändå ställa frågan; varför ska människor i första hand anpassa sig, ändra på sig och så vidare och inte systemen som tyglar vår vardag?

Då vet du inte hur tillväxt fungerar. Tillväxten handlar bara om mängden pengar som finns och visst tusan har riksbanken anledningar till att trycka nya pengar och banker anledningar tilk att låna ut mer krediter - om det just finns fler människor i faktiskt behov av pengar i lander.

Sveriges marknad blir knappast svagare av att pengar når ut i omlopp via stadskassan - något som folk behöver förstå idag, som jämför nationen med ett företag.

Kommunerna tar smällar, inte nationen och finanserna, men då sitter det inte heller en kommunistisk regering idag, för att uttrycka det milt.. så kommunernas offentliga behov kommer inte direkt i första hand - så visst går det runt kommuner som har det svårt, trots starka finanser i landet.

I en blå politik så är det meningen att välfärd ska skapas genom sin egen plånbok, inte via skatter som man sedan och bekvänt kan vänta in resultatet utav (som svensken är mer van vid).

Och ja, det var 40-talisterna som började men det var din generation, samt de fertila under 80-talet, som viftade bort politikernas önskan om folktillväxt. Mins du inte själv hur politikerna försökte, i förtret, att få folktillväxten att öka? Mins själv uppmaningarna under 80-talet. De gick ut flera gånger med pressmeddelanden och dylikt samt på olika vis försöka sporra en tillväxt politiskt - men ingen lyssnade eller tog det på allvar. Man kan väl säga att 40-talisterna lyckades med det där.. förespått redan 1961.

Och sedan kom de första stora immigrationsvågorna under 90-talet, även det förespått sedan 1961.