Varför hatar folk SD?

Då återgår det till det här tvåbitarpusslet som verkar för svårt därborta. Det finns ingen bank i världen som inte har snarlika skulder, då dessa skulder har byggts in i hela pengasystemet. Systemet har sett så ut sedan det såg dagens ljus.

Fatta nu; banker förmedlar pengar som har lånats mot ränta, utav centralbanker som skapar pengar. Det kan alltså inte komma 1 krona in i existens och för användning utan att det samtidigt uppstår en skuld på över 1 krona. Backa nu tillbaka och förstå att det har sett ut så genom hela den moderna historien - och därför har bankerna gigantiska skulder vid det här laget.

Bankerna har inte skött ekonomin dåligt, utan ekonomin ser sådan ut i sin kärna - att det alltid finns en skuld högre än det tillgängliga kapitalet, hur det än görs inom systemet.

Systemet används globalt och det går knappast att trolla bort det hur som helst - inte minst för att det inte skulle tillåtas utav de som äger nyckelvalutorna, de som med andra ord ska ha tillbaka pengarna i slutändan, och dessa aktörer kan göra precis vad som helst, de har ändlösa resurser i ett globalt accepterat system.

 

Slutar Sverige betala sina skulder, det vill säga vägrar delta i systemet något mer - så säljs skulden till X som får ändlösa resurser i ryggen til att göra köttfärs av Sverige.

 

Låter det som maffia? I sådant fall så har iallafall en polett trillat ner.

Exakt vad kan göras i dagens läge? För att komma ur systemet så krävs det så gott som ett globalt samarbete.

Så att klockorna stannar. Vad har ens responsen med tidigare inlägg att göra?

Att ett globalt penningsystem behöver en global överenskommelse om ett nytt system - säger sig självt - då skulder strider över gränser mellan länder - om då inte konflikter mellan länder ska uppstå för att vissa länder inte tänker fortsätta att betala andra.

"- Töhö, töhö, tänkte inte så långt."

Vet. Trenden talar sitt tydliga språk.

Nog nu, vederbörande har tydligt visat upp hur någonting helt annat än att Sveriges ekonomiska väsen driver åsikterna därborta.

"- Töhö, fuck den! Invandringen kostar ju.. öhö, öhö..!!"

Och bara för protokollet.

Den människa som inte känner samhörighet med den här skribenten på blott följande grund - båda = människor. Har ingen samhörighet att hämta härifrån överhuvudtaget.

Inte ens värt vatten att båda har samma skor.
Inte ens värt vatten att båda har samma politisk åskådning.
Inte ens värt vatten att båda har samma färg på ögonen.
Inte ens värt vatten att båda har samma adress.
Inte ens värt vatten att båda har samma mobilabonnemang.
Inte ens värt vatten att båda har samma religion.
Inte ens värt vatten att båda har samma jobb.
Inte ens värt vatten att båda har samma kultur.
Inte ens värt vatten att båda har samma nationalitet.
Inte ens värt vatten att båda har samma dator.
Och så vidare..

Allt sådant = livets obetydliga lustigheter.

Värt allt att båda kan samarbeta.
Värt allt att båda kan känna respekt.
Värt allt att båda kan känna empati.
Värt allt att båda kan känna integritet.
Värt allt att båda kan skattas ovärderliga.
Värt allt att båda kan älska.
Värt allt att båda kan leva.
Och så vidare..

Allt sådant = livets ovärderliga lustigheter,

Vad folk har saknar fullständig betydelse - det handlar om vad människor kan. Och människor kan lära sig kunna allt. De har dock inte allt, har inte samma förutsättningar - människor kan skaffa det här men har det inte (de har nog aldrig allt fören de kan acceptera det). Och de som olyckligt nog inte kan kunna allt, har inte samma förutsättningar och därmed så hör det bara till ett av livets obetydliga lustigheter. Har en människa inga ben så kan den inte gå, har en människa ingen puls så kan den inte leva - livets obetydliga lustigheter, kan det tyckas hårt att säga, men i en värld där det går att kunna så mycket annat, stämmer det ändå.

Att människor har en idé om en nation = ett av livets obetydliga lustigheter. Det enda som betyder att något i det, ligger i att människor kan ha en idé. Har dock idén gått så långt att båda inte kan samarbeta, inte kan känna respekt, inte kan känna empati och så vidare - så säger det allt om vad den idén har för värde.

Ta bara den här tanken, vik ihop den och stoppa den i fickan.
Vissa människor menar att Sverige har svårt med att ta in främmande kulturer, att Sverige har svårt för beblanda sig med andra folkslag och så vidare - medan samma människor kan älska en hund, en fågel, en häst, en delfin, en tiger, en apa, en elefant, en orm, en spindel, de kan leva med en hund, en fågel, en häst, en delfin, en tiger, en apa, en elefant, en orm, en spindel och de kan samarbeta med en hund, en fågel, en häst, en delfin, en tiger, en apa, en elefant, en orm, en spindel - vilken kultur har då dessa? Svensk? Arabisk? Afrikansk? Fransk? Turkisk? Italiensk?
Förklara, vederbörande som anser att det har betydelse.

Kan mena på att åsikterna kring "säga nej bara för att leka fin" känns väldigt ålderdomliga. Sådana spel mellan man och kvinna får gärna hålla sig på sin sida av historien.

Haha.. sluta projicera.

Inte slutat hata svensken och svensk kultur än?

Skulle vilja se samma retorik föras av den citerade skribenten, fast mot sig själv, angående förslaget om ett lagstiftat samtycke vid sex.

Med andra ord så står vederbörande indirekt - om än personligt - skyldig för alla våldtäkter som har friats trots ett nej eller ett outtalat samtycke, enligt egen retorik.

Vill se den här typen av retorik konsekvent hädanefter, ska till och med hjälpa till och hålla lite koll.

Risken för att det uppstår brottslingar i Sverige kan ses som lika hög oavsett hur det görs. Nu har Sverige haft ett behov utav immigration sedan 1970, vilket gör resonemanget allt mer tafatt.

Det finns ingen annan skiljelinje mellan krig och terror än utöver följande; termen "krig" gäller när ett land sanktionerar striderna och termen "terror" gäller för strider som inte har sanktionerats av ett land. Som fenomen råder det dock knappast någon skillnad på strider, exakt samma skit.

Våldta och mörda? Källor tack.

Jaha? Ser ingen direkt skillnad på att bringa upp en våldtäktsman i landet och på att släppa in en vid gränsen - i båda fallen så går det inte att urskilja en icke våldtäktsman ifrån en våldtäktsman, fören brottet har begåtts.

Dock nyfiken på påståendet om att det uppmanas till våldtäkter och mord i moskéer.