Varför hatar folk SD?

Hur gick det med moderaterna som enligt dig tog ställning för apartheid. Var det också något du hörde på den där restaurangen där man hör så mycket?

Problemet med er SD-kramare är att det ibland slirar högst väsentligt i kopplingen till verkligheten, enligt mitt förmenande.

Jag skulle gissa att det du hörde på restaurangen om apartheid och moderaterna var att de inte ansåg att bojkott var rätt metod gentemot regimen i Sydafrika under apartheid - men det är ju inte allas samma sak som att M tog ställning för apartheid.

För övrigt var jag på en restaurang nyligen där en mycket välkänd sverigedemokrat  talade så högt att även vi som satt vid bordet bredvid kunde höra hans åsikter. Där ser man vad de egentligen tycker, eller hur

Hm, det finns inget i Åsa Linderborgs artikel som ger stöd för det Philipsson påstod - att moderaterna stödde apartheid.

Det är ingen nyhet att Moderaterna var emot sanktioner mot apartheidregimen eller att de inte ville ha något med ANC att göra vid den tiden. 

Jag saknar fortfarande uppgifter där det framgår att Moderaterna stöder apartheid. Det är lite märkligt att det så ofta saknas intellektuell stringens  i sverigedemokraters och SD-kramares  tänkande.

För övrigt kan jag rekommendera Åsa Linderborgs "Mig äger ingen". Helt suverän!

Det kan vara en nyttig övning att försöka förstå andras bevekelsegrunder. 

Jag har inga problem att förstå hur moderaterna kunde resonera kring bojkotter av bojkotter av Sydafrika under apartheidtiden utan att de för den skull var apartheidanhängare, jag har heller inga problem att förstå att debatter ofta blir polariserade med resultatet att nyanser och därmed djupet försvinner, men jag kan för mitt liv inte föreställa mig hur en hyfsat intelligent och icke främlingsfientlig person kan köpa det kitsch SD presenterar som förpackning av det främlingsfientliga budskapet, utan att notera att snömoset har en brun kärna.

Något som ständigt upprepas i debatten är att det inte går att vara kritisk till invandring, invandrare eller islam utan att man får stämpeln rasist eller islamofob. 

Det är inte sant, det går alldeles utmärkt. Jag är själv kritisk till många aspekter av islam och anser att den religionen i dess mer fundamentalistiska uttryck utgör ett främmande inslag i ett modernt samhälle och ingen har hittills kallat mig islamofob. Jag känner åtskilliga människor som anser att invandringen borde begränsas mer än idag, utan att jag för ett ögonblick skulle drömma om att kalla dem främlingsfientliga.

Vad jag menar med "trampa på invandrare". SD inte bara triggar rasismen som på avnämare som avpixlat de är själva en del av främlingsfientligheten genom att de försöker bygga någon slags ideologisk bas för ett "vi och dom"-samhälle. 

Nu hänger jag inte med i ditt resonemang. Menar du att den enkät SD skickade ut till medlemmarna - och från vilken partiet kom fram till att 20 procent av svaren kom från invandrare - innebär att partiet inte kan vara rasistiskt, främlingsfientligt eller något annat negativt.

Generellt är invandrare varken bättre eller sämre än oss andra.

Det intressanta om SD:s matematiker klarat av  att korrekt beräkna andelen invandrare som besvarade enkäten är i så fall varför det är så stor skillnad mellan invandrarandelen bland medlemmarna och den bland sympatisörerna. I SCB:s partisympatiundersökning från slutet av 2013 var andelen invandrare som stödde SD lägre än bland svenskfödda, särskilt bland kvinnorna, där SD bara hade stöd av omkring en procent.

För övrigt har jag mött en grupp invandrare som uttryckte sina sympatier för SD, de hade kopplingar till forna Jugoslavien och kampen mot islam och muslimer där och såg på Ekeroth som en man som talade för deras sak i Sverige. Min gissning är att en del av de invandrare som stöder SD inte är främlingsfientliga utan snarare rasistiska och anser att Europa ska vara en världsdel för ursprungseuropeer. Mycket av SD:s retorik mot invandring syftar ju också på de "främmande horderna" och inte på t ex holländare.

Vi och dom. Visserligen är SD:s idéer om svenskhet synnerligen ogenomtänkta och illa formulerade men inte desto mindre kan man lätt se att är att försöka definiera ett "vi" och regler kring vilka som får tillhöra den gruppen och vilka som hamnar utanför.

Ibland när jag tagit del av åsikter från nätets sverigedemokrater har jag tänkt att svansen måste vifta oberoende av huvudet - men så är det nog inte. Förbindelsen finns och även om svansen viftar lite yvigare så är takten säkert densamma som exempelvis Åkessons och Söders.

Fast det beror väl på att du inte förstått citationstecknens funktion i "svenskt"

Det senare alternativet verkar rimligare än det förra mot bakgrund av att SD tillhör de partier som har större andel anhängare bland icke-sysselsatta än bland sysselsatta.

SD, S, KD och C är överrepresenterade bland icke sysselsatta.

M, MP, V och FP är däremot överrepresenterade bland dem som har sysselsättning.

Min gissning är att den dåliga uppslutningen från arbetslösa sverigedemokrater på Åkessons möten beror på att de har latmasken i ryggraden och dessutom är fullt upptagna med att skriva på nätet om att allt är invandringens fel samt att ordna nätomröstningar där SD framstår som oerhört mycket större än vad sekten egentligen är.

Språksvårigheter ställer ofta till bekymmer

Nu var du infernaliskt elak, utan att du förmodligen  ens avsåg det.

Du ska bli arg när du blir kallad rasist. 

"Du ska inte skratta åt oss".

Notera gärna att jag använde citationstecken kring Jantelagens åttonde och för vissa i särklass viktigaste bud. 

QZ är inte sverigedemokrat.

Det var bara en SD-kramare som blev arg för att han inte förstått vad ett citationstecken innebär och som då blev så förnärmad att hen kallade QZ rasist.