Varför hatar folk SD?

Det funkar helt enkelt inte att avfärda vissa sajter som tendentiösa och vinklade för att sedan själv länka till sajter som är precis lika tendentiösa och vinklade och åberopa dessa som "sanning" och "fakta". Det känns lite som att källhänvisa till Wikipedia i en magisteruppsats.

Ingen av dem. Båda syftar till att ta billiga och inte alltid särskilt väl underbyggda poänger på motståndarsidans bekostnad. Det generaliseras friskt (eftersom en invandrare/sverigedemokrat har gjort eller sagt si och så innebär det att alla andra invandrare/sverigedemokrater tänker och tycker precis likadant).

Avpixlat källhänvisar för övrigt också. Och att döma en webbsajt utifrån enskilda kommentatorer - ja, det får du väl göra om du vill, men lejonparten av kommentarerna på AP är överhuvudtaget inte så hemska och rasistiska som du vill göra gällande även om det givetvis finns en del rötägg där också.

Det där är förresten ett typexempel på vad jag menar med din debatteknik, det räcker inte att säga att du inte gillar Avpixlat för att du inte håller med dem utan det ska in insinuationer om att det bryts mot lagar och ditten och datten också. Skriver du något om bröderna Ekeroth sticks det in en putslustig parentes om inavel, det räcker liksom inte att vara saklig (framför allt Kent är ju en rätt anmärkningsvärd person som det inte är särsilt svårt att hitta angreppspunkter på) utan det ska gärna hånas och bres på lite extra.

Generaliserandet. En sverigedemokrat säger något puckat = alla andra håller med.
Som Avpixlat. En invandrare gör något dumt = alla andra invandrare är av samma skrot och korn.

De hängde ut sig själva rätt bra, men blev måhända lite purkna när det visade sig att de inte bara fick ryggdunkar på Facebook för sitt fjortisvandaliserande.

Nog för att Avpixlat gick över gränsen (om man nu ska tro på att det gått till precis som IRM skriver, jag kan inte se några skäl aaaaalls till att man inte ska svälja deras sanning rakt av så vi gör väl så) - särskilt synd tycker jag inte om dessa demokratins förkämpar till tonårsflickor för det. Eller hade tonen varit lika ursäktande och överslätande om gärningen burit högerextrema förtecken?

Så de saboterade inte platsen för ett tänkt politiskt möte menar du, eller? Huruvida färgen är vattenfast eller inte spelar absolut ingen roll i sammanhanget. De gjorde bort sig och ditt och flera andras överslätande smakar illa.

Nä, det hade väl kommit i Expressen sen med "Researchgruppens" goda minne... Och vad tårtningen av Åkesson har med något att göra förstår jag inte riktigt - fast det fanns säkert folk på IRM som tyckte det var rätt åt honom också. Det har jag läst på Avpixlat, så det måste stämma.

Ser du inte skogen för alla träd annars heller?

Du snackar skit, som vanligt, eftersom du ensidigt gör tonårstjejerna i diskussionen till offer när de inte är de oskyldiga lamm du vill framställa dem som. Att konsekvenserna inte stod i proportion till handlandet må vara hänt, men "offer"? Nej, du fortsätter ditt förringande överslätande och verkar inte vilja fatta vad det är jag försöker säga.

Varför ska jag det? Det får väl Åkesson själv göra i så fall, tycker inte det borde vara upp till mig. Eller är det någon sorts tvång att man måste se Zlatan som svensk?

Det är inte förbjudet, säger de som vet. Det är bara det att all sådan diskussion måste ske på "de godas" villkor, eftersom det är de som ställer upp villkoren för vad som  är rasistiskt och vad som inte är det. Gå utanför den ramen och du blir icke önskvärd i diskussionen. Med eller utan metaforiska järnrör.

Det är samma sak med jämställdhet. Gärna en diskussion, för all del, men först några luntor feministiska problembeskrivningar och annat så man verkligen inser att de enda som kan formulera vad jämställdhet är och hur den bäst uppnås är sådana som kallar sig feminister. Delar man inte den synen vet man inte vad man pratar om och då är det ingen idé att diskutera.

Denna självpåtagna "upplysthet" ter sig ofta ganska kväljande.

Jag har redan förklarat ett antal gånger, har lite svårt att se vad det gör för skillnad att förklara någonting tio gånger eller elva. Har det inte gått in förut kommer det nog inte att göra det nu heller.

Den här "indelningen i lag" du pratar om, hur ska den upprätthållas rent praktiskt? Vad är det folk i "lag 1" ska få göra som folk i "lag 2" inte ska få? Skulle gärna veta det, eftersom jag själv högst sannolikt skulle ingå i "lag 2" enligt din beskrivning ovan. Guldstjärna om du klarar av att redogöra för det utan att länka till IRM eller dylikt också.