Eugenie skrev 2014-01-04 19:30:13 följande:
Det där (vad gäller intelligensnivå) stämmer inte med vad jag har läst, även om det ligger NÅGOT i det. Det senaste jag läste, var att forskare har hittat tre olika gener som styr intelligensen. Dessa tre tillsammans hos ett barn sätter alltså den maximala gränsen för hur intelligent barnet kan bli. Men sedan är det, precis som du säger, omgivningen som avgör om barnet kommer att nå sitt tak.
Dock kan man se att barn med intelligensgenerna som får NÅGON MÖJLIGHET ÖVERHUVUDTAGET, ofta suger upp den lilla stimulans dom får, dras till att utöva de begåvningar de har med de möjligheter som står till buds, och så snart de bestämmer över sig själva skaffar sig möjligheter att utvecklas, även om det innebär stora umbäranden. Ett bra exempel är våra stora arbetarförfattare, som har berättat hur de gick flera mil för att få låna en bok, gick och läste boken med handen på plogen o.s.v.. Lusten att lära och utvecklas var så stark!
När det gäller de svarta, så är då frågan var taket går, om folket på en hel kontinent och i alla tider misslyckats med att stimulera sina barn..? Och om barnen aldrig känt någon stark lust att utvecklas, som bara måste ut..? Jag menar: det har inte ALLTID varit svält på alla platser i Afrika som många tror, utan tvärtom var det mer bördigt där tidigare i historien. Och hövdingens barn fick alltid de bästa bitarna... Så detta är inte förklaringen.
God läsning. Hade det ens orkats med att kolla upp DN-artikeln, i detta engagerande tal om lärolust, så hade även följande kunnat beskådas;
"
Effekten av de enskilda genetiska varianterna som forskarna har identifierat är små, som mest cirka en månad längre utbildning. Det betyder att personer med dubbla anlag i genomsnitt har studerat två månader mer än en person utan sådant anlag."
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/gener-styr-hur-utbildade-vi-ar/
Det här ska alltså, på något långsökt vis, markera varför kontinenten Afrika ser ut som den gör?
Nog lite enklare att helt enkelt acceptera Afrikas historia, då det utgör förklaringen enligt vedertagen och etablerad konsensus i den akademiska världen, globalt. Sedan kan Sverigedemokraternas representanter i kommunfullmäktige gärna få leka professorer i ämnet bäst de vill, det visar mest upp vad som händer med rösten på Sverigedemokraterna.
Angående sista stycket så handlar kartläggningen om ett genomsnitt och berör inte kontinenten individ för individ. Afrikanerna som har tillgång till stimulans har givetvis resultat därefter, precis som resterande mänsklighet fungerar, men tillgången till stimulans i Afrika - som då utmärker sig i just IQ-tester - kan helt enkelt ses som väldigt begränsade.
Sedan så kan rimligheten med att överhuvudtaget mäta intelligens genom IQ-tester diskuteras överlag, speciellt dess applikation i praktiken kan ifrågasätta meningen med det. En människa med 180 i IQ men som i praktiken inte kan uttrycka vad testerna anses beröra, gör inte direkt större nytta än en människa med 65 i IQ och som kan uttrycka sig väldigt väl på området i praktiken.
Får omkring 200 i dessa IQ-tester - betyder det att livet flyter på, nytta kastas hit och dit som om fåglar utfodrades och att människor (exempelvis vederbörande) uppskattar och bejakar uttryck härifrån extraordinärt mycket? Nej och det kan meddelas om följande erfarenheter; människor som håller IQ högt och varmt, menar att det pekar på någonting fast att räkna med och som hanterar IQ som en slags fullskalig berättelse om faktiskt intelligens, tenderar även att bejaka människor med hög IQ allra minst i praktiken.
Allt ska säljas ut, billigt, åt kampen för, öh.. allt annat än svensk kultur och just det, för att sänka immigrationen.
