Anonym (2) skrev 2013-10-30 21:24:52 följande:
Skitsnack, hon sprider inga rykten, hon rapporterar om en misstanke hon har angående ett barns mående och det ä exakt vad hon ska göra om hon tror att barnet kan tänkas fara illa.
Det finns inte en åklagare som skulle ta henne till domstol för att hon gör sitt jobb.
Än, hon vände sig till källan som hon skulle, lite på fel sätt men okey.
Vad hon ska rapportera på sin höjd är vad hon ser på sitt jobb, inte vad hon eventuellt antar som privat persson på sin fritid.
så för att hon skulle komma undan med det gör lagen irrelevant?
Anonym (2) skrev 2013-10-31 09:04:09 följande:
Om det är ett angivarsamhälle för att man värnar om barn, ja, då vill jag bo i ett sånt samhälle.
Barnens rätt till trygghet går före vuxnas rätt att få supa ifred.
Klart nog.
Dessutom som missan skriver, fakta kommer upp på bordet senare, men det är aldrig en privatpersons sak att avgöra när ett barn behöver hjälp eller ej.
Den risken ska vi inte ta med våra barn.
Det är egenligen så enkelt,
antingen sätter man vuxnas rätt att få parta som dom vill framför barns rätt till trygghet och ett gott mående eller så gör man en annan prioritering.
Du har visat tydligt vad du anser vara viktigast, jag håller inte med dig.
Angivarsamhälle som i grannar anger grannar utan grund, undrar om du skulle vara lika entusiastisk om det drabbade dig.
Fakta, du har uppenbarligen inte varit på mottagande sidan av soc utredning, vi kan ta den diskussionen när du själv har blivit "utred"
Sen har vi en sådan där. för vissa irrelevant detalj som heter personlig integritet, då ska inte familjer utsättas för utredning hur som helst, det är kränkande nedvärderande och slår hårt mot alla inandade.