tänker stämma brallorna av "pappan"!!

Jag vill ha min halva av barnet. Inte hans och har inga ambitioner om att ta hand om hans halva gratis.

Haha, en olycklig liknelse. Mitt barn är givetvis min älskling :)

Ett barn är båda föräldrarnas ansvar lika mycket. 50% var så att säga. Det är väl ändå grundförutsättningen. Det är hans sak att bevisa att vi haft någon annan privat överenskommelse. Och hans sak att bevisa att den överenskommelsen skulle varit att han endast donerade sperma.

"Jag saknar den begåvning som krävs för att förstå skillnaden". Hahahaha vilket grovt påhopp och anklagelse.

Detta är verkligeheten. TS har insett att hon behöver avlastning. Pappan vill inte. TS stämmer pappan på ett engångsbelopp för avtalsbrott. TS kan ordna barnvakt för pengarna. VAd är problemet?

TS ORKAR inte. Hon behöver hjälp. 

..//

Ur en psykologisk aspekt vill jag göra er uppmärksamma på ensamstående mammors psykiska ohälsa. Som har tagit allt ansvar och inte fått någon som helst hjälp och från pappan. Samt har kanske inga övriga släktingar.

Den psykiska ohälsan växer bland ensamma kvinnor med barn. Som får ta allt ansvar själva. 

Har ingen lust att besvara en människa som hela tiden upprepar ett mantra. Jag ska dock göra ett undantag för dig fast det går att läsa här bland inläggen.

1. TS vill ha pengar för att kunna köpa sig en barnvakt. Alternativt att pappan tar barnet. BArnet kommer inte att fara illa hos pappan. Om TS visste att det var hin onde själv så skulle hon naturligtvis inte be honom.
2. Hon kallar inte sitt barn för skit vilket ansågs vara saker runt omkring.
3. Detta har hon förklarat dvs att hon älskar sitt barn. Trots det så ska flera inlägg rikta in sig på just ordet "skit". Fantastiskt intelligent av vuxna människor kan tyckas.
4. Ja, jag tror att TS har en stor chans att vinna detta mål. Littorins x gjorde detsamma. Dock hann det aldrig bli en rättegång innan han öppnade plånboken. Varför öppnade han plånboken? Jo, han var chanslös i en rättegång. TS har rätt till ett skitunderhåll på 1273 kronor. 

Efter att ha läst denna tråd var jag tvungen att diskutera med en nära släkting som arbetar som domare i HD..Han skrattade gott kan jag säga och svaret jag fick var: det kommer INTE gå att tvinga pappan att ha umgänge med sitt barn och underhåll/skadestånd kommer aldrig gå igenom, då du som oder hade även du ett val att skaffa barn. Att du var naiv och trodde på guld och gröna skogar är ditt problem. Ett barn håller längre än kärleken. Samt att om alla dumpade kvinnor som lever utan en far till sina barn hade fått skadestånd för att de sköter "hela barnet" hade det stått i media.. Det kommer som sagt inte gå ts att få ut något av det hela, utan som han sa, det enda är att du kommer förlora i rätten och betala en massa onödiga summor pengar som du istället kunnat lägga på ditt barn.

Man kan inte stämma någon i sverige för att denne "lovat" en gång att dela bördan med dig. Har ni ett skriftligt avtal om att han skulle göra allt detta innan du fick barn? Det enda du kan få är underhåll för barnet, men tvinga pappan att ha umgänge kan du glömma. Min släkting vet nog vad han talar om efter 30år i HD.. 

Det beror på vad man lägger för innebörd i ordet älska. Menar man de varma känslor som ofta förknippas med kärlek. Eller menar man de ömma handlingarna förknippade med kärlek. Det säger sig självt att man inte kan avtala fram ett löfte om evig kärlek. Dels eftersom ett löfte om evig kärlek det per definition är omöjligt om man refererar till känslor eftersom man inte alltid styr över sina egna känslor. Dels eftersom ett löfte om evig kärlek är en alldeles för luddig term om man refererar till handlingar eftersom innebörden av kärleksfulla handlingar skiljer sig åt mellan olika individer. Däremot tycker jag att man mycket väl kan avtala fram ett juridiskt bindande kontrakt om att lova leva tillsammans med någon resten av ens liv, att laga en middag till denne någon varje kväll, att åka på årlig semester all evighet, exempel. Varför skulle man inte kunna det?

TrendyFarsa - hon har inte sagt att det är känslomässigt jobbigt. Han säger att det är ett avtalsbrott, och det är det också. Sen om det inte går att bevisa eller om rätten tycker att de inte haft ett avtal är en annan sak.

     

Vad jag vet så har det aldrig testats i rätten?
Hur vet man då att det inte fungerar?
OM nu rätten anser att ett avtal har ingåtts där pappan förbundit sig att ta hand om "sin del av barnet", hur ska dom då ställa sig till skadeståndsfrågan måntro?

  

Men säg nu att pga av tex videon som TS har, att det i rätten anses att ett avtal har ingåtts. Vad händer då? Om ett avtal har ingåtts kan man ju också göra ett avtalsbrott.

Om nu ts har en video inspelad där pappan säger allt detta så kan jag meddela att de är faktiskt olagligt att spela in andra utan medtycke! Så den enda som kommer förlora på videon är ts!

Om nu ts har en video inspelad där pappan säger allt detta så kan jag meddela att de är faktiskt olagligt att spela in andra utan medtycke! Så den enda som kommer förlora på videon är ts!

Ursäkta om jag inte råkar vara lika perfekt som du? Om nu inte ts är med i videon så kan alltså pappan anmäla henne, bättre eller herr perfekt?

Vadå med armarna i kors vad vet du om det? Jag skulle SJÄLV göra en anmälan för några år sedan där jag spelat in och fick till svar att personen i fråga lika gärna kunde anmäla mig om jag inte hade samtycke till inspelningen!!

Du skriver "du sitter med armarna i kors" har du dubbel moral eller? Så yttrar sig väl bara folk som VET?

Du skriver "för det var inte från en polis eller åklagare som du fick det beskedet" Så´skriver bara en som VET återigen dubbelmoral!!

Ett tips ta reda på fakta INNAN du öppnar munnen!!

Jag fick inte ha de som bevis enligt min åklagare! Enda "beviset" dem tog med och hade (som hon ordagrant sa) "ligger personen i fatet" var att hon gick efter kniven!

Trots detta lades målet ner då dem inte kunde bevisa att hon gjorde självförsvar! 

Hur vet du vad jag har för kompetens? 

Ja eller så är jag inte kompetent alls vad vet du? Skriv inte vad jag är och inte är innan du vet är du snäll!

Wow. Det där med att sätta ovilliga fäder på pottan är tydligen känsligt för många. Eller hur är det TrendyFarsa? :)

 En här i tråden har redan konstaterat att det skulle vara intressant att se vad som händer med anmälan/stämningen. Många har dessförinnan redan givit sin dom... utifrån sin (tydligen) funna rättspraxis. Jag sitter med spänning och väntar på besked.

 Jag tycker att det är intressant att moraliskt rätt och juridiskt rätt kan skilja sig så mycket åt. På ett stadie kan jag förstå, kriminalitet är till exempel någonting som samhället förlorar på och därmed kan jag tänka mig att det juridiskt sätt även bör anses vara juridiskt fällbart, samtidigt som det finns de människor som inte berörs av det moraliskt alls.
 Tjänar samhället på faderslösa barn eller ensamstående föräldrar? Vad jag vet så går samhället in och betalar underhållet åt den frånvarande föräldern om denne inte har någon inkomst, och gör på så sätt denne även skyldig att betala tillbaka pengarna när föräldern skaffat en inkomst igen. Får föräldern ingen inkomst så kan den ju aldrig betala åter de där pengarna. Vad finns det att tjäna på barn som blivit utan en förälder? Försäljning av antidepressiva? Annan försäljning?