Ang vaccinationer av huvusakligen barn

Jag är helt okunnig i medicin. Jag är humanist och samhällsvetare. Jag tycker absolut att man ska ifrågasätta, men för mig är det rätt väsentligt med evidensbaserad vetenskap. Det är verkligen ingen garant för något slags objektiv sanning, men det är så vitt jag vet det minst dåliga alternativet.

Mercola anser att det inte finns någon koppling mellan HIV och AIDS överhuvudtaget.

Ja, vi kommer säkert att veta en massa mer om 50 år än idag. Samtidigt har ju vaccinationsprogrammet för barn funnits i över 50 år redan och vi vet trots allt en hel del.

Jag hade oavsett börjat med att läsa exempelvis SBU:s utvärderingar om vacciners skyddseffekter och biverkningar (vad gäller barn) och vänt mig till specialmottagningen för barnvaccinationer på Sachsska om jag haft funderingar, istället för att googla. Det finns mycket märkligheter på nätet.

 

du har rätt i det..

Klart att man vet. HIV är ett virus som smittar via blod och sexuella kontakter, obehandlad HIV leder till AIDS. Viruset tar sig in i cellerna och in i arvsmassan, det är därför inte immunförsvaret kan stoppa det som det kan med många andra virus. Cancer är celler för förökar sig okontrollerat och leder till tumörer. En del cancerformer är ärftliga, andra beror på virus.

Cancerfonden har bra info om cancer:

www.cancerfonden.se/sv/cancer/Vad-ar-cancer/

Jag tycker att det verkar sunt att du tvivlar TS. Tvivel är en grundpelare inom all vetenskap. Tvivel ledde till åderlåtningens fall och det kommer även leda till vaccineringens fall. När det händer är bara en tidsfråga.

ja det är bra info..
menar bara lite att människan har en förmåga att för det första lita blint på den "vetenskap" som hittills presenterats, vare sig det gäller denna dag eller för 500 år sedan. som ovan tycker jag det är bra att tänka efter lite, gäller vilket ämne som helst.

det är inte omöjligt att vaccin skapar cancer, precis som rökning isåfall ger lungcancer = främmande ämnen i kroppen. eftersom man genom vaccination sprutar ämnena (fler ämnen) rakt i blodet utsätts man inte på samma sätt som att man skulle smittas på vanligt sätt av den sjukdom man vaccinerar mot.

som sagt jag är varken för eller emot..jag tänker bara fram och tillbaks, och ibland kanske obegripligt..

Det är aldrig bra att lite blint på något. Det är därför det är så viktigt att källgranska. 

Vaccin sprutas inte direkt in i blodet, utan det injiceras i en muskel. På vilket sätt spelar det någon roll tänker du om man får stelkrampssmitta injicerad i en muskel via en spruta eller genom att t.ex. kliva på en rostig spik?

Jag tycker också att vaccination av mina barn känns lite läskigt. Det är nog rätt normalt . Risken att de t.ex. reagerar allergiskt finns ju alltid. Det är ett läkemedel och inget läkemedel är någonsin 100% säkert/riskfritt. 

Nej, jag tror inte heller att det är omöjligt att vaccin kan vara cancerframkallande, men å andra sidan vad idag är inte det? Hela vår vardag är en enda gigantisk cancerogen zon. Vaccinprogrammet lär knappast ha någon avgörande roll med tanke på de ämnen vi dagligen omger oss med och med tanke på hur länge vaccinationsprogrammet funnits och risker utvärderats. Så tänker jag .

 

ursäkta..jag menade såklart i muskeln..och menade inte speciellt stelkramp, utan övriga sjukdomar.
och som sagt så gäller det inte bara vaccinationer..utan allt ska man tvivla kanske minst en gång på.
nåja mina funderingar är över för den här dagen..

Det har du rätt i. Det första och största felet är nog ändå att det påstås att barnsjukdomarna är ofarliga. Så är det inte. Naturligtvis har man noga tittat på vilka risker det finns om man insjuknar i de sjukdomar som vi har vaccin för i barnvaccinationsprogrammet. Det finns goda skäl för varför vi vaccinerar mot just dessa sjukdomar med just dessa vaccin. Riskerna vid sjukdomarna är mycket, mycket större än riskerna vid vaccinationerna.

Behöver man veta mer än så, egentligen?

 

Artikeln är baserad på endast en källa sedan är det översatt tyckande av denna Mercola.
Klart man ska tänka efter vad  som sprutas in.  Men som hajna skriver finns det goda skäl varför man vaccinerar mot sjukdomarna.
En viktigare fråga är hur vi stoppar multiresistena bakterier. Detta tror jag blir hotet i framtiden mot oss.  

Mina tips är att...

...lyssna på både dem som är för och emot vaccinering.
...läs bipacksedeln noga (detta ska vården informera om)!
...ta reda på ingredienserna i vaccinet. Vad är det för några? Hur påverkar de kroppen?

Jag tipsar även om Linda Karlströms föreläsning om vaccinering som finns på You Tube. Det är många delar men den är väl värd att ses!

Tipsar även om Dr. Scheibners bok "Beteendestörningar i barndomen - sambandet med vaccination" . 
Dr. Scheibner hävdar även att 95% av alla PSD fall (Plötslig Spädbarnsdöd) beror på vaccinering. 

Tänk även på att...

...vaccinering är frivilligt (än så länge).
...om Du letar uppgifter angående sjukdomar som vaccinering sägs ha tagit bort - titta utifrån ca 100 år tillbaka i tiden. De siffror som man hänvisar till inom vården är från när vacciner sattes in och då hade dessa sjukdomar (redan innan vaccinering!) under längre tid sjunkit kraftigt i sin spridning.
...vaccinering är medicinering. Inga medicinska tester får göras på spädbarn.
...vaccin testas bara mot andra vaccin. Dvs om något vaccin är "bättre" eller  "sämre" än något annat.
...vaccinering är en annan form av medicinering än den som tas tex oralt. Vaccinet sprutas direkt in i blodomloppet - kroppen har inte en chans att skydda sig på samma sätt som med något som du skulle ha svalt. Spädbarn är dessutom så mycket mer känsliga än oss vuxna! (De flesta barn som dör i PSD dör inom 4 dagar efter vaccinering).
...det kan ligga en vinst i att manipulera människors immunförsvar så att de förr eller senare behöver medicin. Fler sjukdomar betyder mer medicin vilket betyder miljardbelopp för tillverkarna
...Du kan skjuta upp vaccinering till du tagit ditt eget beslut!

 

Det stämmer inte. Antalet dödsfall hade minskat mycket, men inte antalet som blev sjuka. Antalet som blev sjuka minskade inte nämnvärt förrän vaccinering infördes. Så var det för exempelvis polio och mässling som jag har studerat lite närmare, och så vitt jag vet också för de övriga smittsjukdomarna som det vaccineras mot.Det stämmer inte. Exempelvis det relativt nya kikhostevaccinet som nu används testades bland annat genom att jämföra vaccinerade med ovaccinerade. 
1. Det spelar ingen roll hur ett ämne kommer in i kroppen när det väl är inne i kroppen. Om det tas upp via tarmen eller injiceras har ingen betydelse för hur det därefter tas om hand när det kommit in i blodomloppet. (Inga vaccin ges direkt i blodet, de flesta ges i en muskel.)

2. Att spädbarn är känsligare är en god anledning att skydda dem genom att vaccinera. Vid epidemier, t ex mässlingsepidemier, är det de små barnen som drabbas hårdast. Riktigt små barn är det dock inte meningsfullt att vaccinera, eftersom vaccinet inte ger immunitet för dem. För att hindra att de insjuknar vid en epidemi är det då viktigt att den närmaste familjen är immun (t ex genom att ha blivit vaccinerade) så att de inte kan överföra smittan till barnet.

3. Något samband mellan PSD och vaccinering har man inte kunnat visa. Scheibner hävdar ett sånt samband, det vet jag, men goda studier har avvisat ett sånt samband. Att då säga som du gör här är fel. För läkemedelstillverkarna hade det givetvis varit en bättre affär om det inte vaccinerades, eftersom då skulle så många fler bli sjuka och kräva vård, både hemma och på sjukhus. Vaccin är billigt i jämförelse.

Jag vill även inflika att genom att vaccinera ditt barn skyddar du andra barn och vuxna i din omgivning (som av olika anledningar inte vaccinerats) från att bli smittade. Vaccinationen är inte bara till för att skydda ditt barn.

klokt.
Jag orkar knappt kommentera sånt trams längre, blir lite foliehattstrött!