PumpkinQueen

Äldre 20 Jul 11:51

4944 svar

Jag hatar HEN!!!

Lavish skrev 2012-07-20 11:43:28 följande:

Måste hålla med även om jag inte är lika upprörd som du. Syftet är visst att i någon mån neutralisera skillnader mellan könen. Och det uppskattar jag inte. Dessutom finns det risker behäftade med att inte kalla saker vid deras rätta namn. Sovjets ledare kallade sina underlydande för "kamrat" och kallades detsamma tillbaka, men inte fan var de kamrater. Att hen med tuttar och hen med snopp kallas för samma sak betyder inte att hen med tuttar kommer bli behandlad på samma sätt som hen med snopp.

Jag tror att du missuppfattat hur hen används.

Det är inte en fråga om att börja kalla alla män och kvinnor för samma sak, eller att förneka att det finns biologiska skillnader mellan de fysiska könen. Varför skulle någon vilja göra det?

PumpkinQueen

Äldre 20 Jul 11:57

#314

hundpuss skrev 2012-07-20 11:48:55 följande:

Därför att jag har fått höra att det även kan innebära att det är en blandning, dvs att man inte vet eller inte vill välja. Kan erkänna att jag inte är så insatt i debatten, tycker den är dö-töntig. Och det är lite det jag menar, man vet väl vem man är?

Och varför är det krånligt att skriva "barnet" eller liknande istället för hen?

Man måste inte använda några pronomen om man inte vill. Det går utmärkt att i alla lägen skriva ut själva substantivet istället för att att skriva jag, du, hon, han, hen, den eller det. Det flesta tycker dock att det är klumpigt att alltid skriva ut substantiven och därför väljer man att istället använda pronomen.

PumpkinQueen

Äldre 20 Jul 11:59

#316

Lavish skrev 2012-07-20 11:54:06 följande:

Jag tror faktiskt inte alls att jag missuppfattat. Varför skulle du säga att ordet kommit just nu? Han och hon (eller föregångare) finns i svenska språket så långt tillbaka vi har skriftliga källor. Det är alltså en slump att någon kommit på denna snilleblixten under 1900 talets andra hälft?

Beror det på utomjordningarna?

*foliehatt på*

PumpkinQueen

Äldre 20 Jul 13:22

#358

Lavish skrev 2012-07-20 12:01:07 följande:

Du har ingen aning alltså? Eller du tycker frågan är dum?

Jag tycker att ditt sätt att ställa frågan tyder på att du anser att det finns någon stor konspiration kring det här ordet. Det tycker jag verkar lite väl extremt.

Jag upplever att det finns naturliga skäl till att ordet hen dykt upp "nu". Här är två enkla exempel som jag kom på just nu:
1) Förr var det för det första färre som kunde läsa och skriva. De som kunde detta var till största del män (för att utbilda en kvinna ansågs ju vara lika lönsamt som att utbilda en katt). Därför kunde de ta för givet att de i första hand skrev till andra män. Alltså ansåg de sig veta könet på mottagaren av texten.
2) Alla yrken var indelade i "mansjobb" och "kvinnojobb". Man visste därmed att en elektriker eller en läkare var en man, medan en sjuksköterska eller en hushållerska var en kvinna. Alltså kunde man utgå ifrån att man visste könet på någon om man fick reda på vilket yrke de hade.

Idag kan vi inte längre utgå ifrån att vi vet vilket kön någon har, bara för att de har ett visst jobb eller är läs-och skrivkunniga. För att slippa göra bort oss och kalla någon för fel kön, vill man alltså ha ett könsneutralt pronomen som man kan använda när man inte vet vilket kön en person har.

Lavish skrev 2012-07-20 11:59:04 följande:

Dessutom ser man ju ofta att hen används just om personer man visst vet kön på. Här på FL t.ex skriver folk ofta om sina barn, partners eller andra och använder hen fast de säkerligen vet vilket kön personen har.

Problemet med det blir ju att man förutsätter att personens kön är oviktig för sakfrågan. Det är det oftast inte.

På vilket sätt är det dåligt att man kan prata om någon utan att ange vilket kön personen i fråga har? Vad får dig att tycka att människans kön är viktigt i nästan alla situationer som finns?

PumpkinQueen

Äldre 20 Jul 13:24

#360

Lavish skrev 2012-07-20 12:08:32 följande:

Jo jag tror att det är "uppfunnet" under sent 60 tal eller så, men säkerligen av "genusmedvetna". Men det har ju fått spridning till allmänheten nyligen. När jag började universitetet för 7 år sen hade jag en väninna som gick genusvetenskap och hon kom upprörd därifrån och redogjorde för mig om hen som jag aldrig hade hört talas om förr, eller på någon av de kurserna jag gick. Nu var det väl kanske inte alldeles nytt då, men jag är iaf ganska säker på att ordet spreds från genusvetenskapen in i akademiska och intellektuella kretsar och nu har nått allmänheten.

Coolt. Vem har uppfunnit de andra orden i språket?

PumpkinQueen

Äldre 20 Jul 13:32

#361

Anonym skrev 2012-07-20 13:14:15 följande:

Moder jord sa till fader frost att hen inte orkade med det här med könslösa ord längre...

För det är ju väldigt vanligt att mammor är män, därför kan man inte gissa sig till vilket kön som Moder Jord har och därför använder du hen i det här fallet?

Eller hur tänkte du nu?

PumpkinQueen

Äldre 20 Jul 13:34

#362

FMGA skrev 2012-07-20 13:16:46 följande:

Jag menar nog att betydelsen inte ändras om man sjunger "fick hen syn på barnen" istället för han. Jag är övertygad om att Alice Tegnér inte ansåg att könet på ekorren var viktigt för visan, det var bara så att då fungerade han även som ett neutralt könspronomen - eller som en norm om man uttrycker det lite annorlunda.

Din sista påstående förstår jag inte riktigt. Det grundar sig på samma tankegångar som dem TS ger uttryck för. Visst är könet viktigt, men inte i alla sammanhang. T ex inte på en ekorre som sitter i granen. Såvida man inte avser att försöka fånga hen och starta en ekorrufarm. Då kan könet på ekorren i allra högsta grad vara betydelsefullt, så betydelsefullt att det nog är lika bara att kalla hen för hen innan man vet om hen är en hon eller en han.

HÖRA barnen, inte se dem. Så sjöng i alla fall vi, när jag var barn.

Eftersom allt var bättre förr så har jag rätt.

PumpkinQueen

Äldre 20 Jul 13:38

#363

CMM skrev 2012-07-20 13:23:40 följande:

Okej. Du påstår alltså, på fullt allvar, att det inte finns några biologiska skillnader mellan män och kvinnor förutom de rent fysiska?

Vad, i så fall, är det som får dig att tro att evolutionen skulle ha lett till så pass stora skillnader fysiskt men inga alls vad beträffar icke fysiska attribut?

Vadå STORA skillnader fysiskt? Jag tycker vi ser rätt lika ut. Två armar. Två ben. Ett huvud. Och så vidare. Det finns väldigt många fler likheter mellan kvinnor och män än vad det finns skillnader. Så varför fokusera så mycket på skillnaderna?

PumpkinQueen

Äldre 20 Jul 13:45

#369

Faber skrev 2012-07-20 13:40:11 följande:

Du tror inte att det faktum att den Svenska genusmodellen nästlat sig in i maktens korridorer och numera finns i varje partiprogram och i varje styrdokument från riksdags till kommunal nivå kan vara en faktor?

Så det ÄR utomjordingarnas fel ändå? Rackarns. Jag visste att jag inte borde tagit av mig foliehatten.

PumpkinQueen

Äldre 20 Jul 13:47

#370

Lavish skrev 2012-07-20 13:42:51 följande:

De flesta ord är ju så gamla att det inte går att hitta upphovsmannen men det är klart att det finns en sådan. Nyare ord kommer ofta från författare, låtskrivare och artister. Ibland utländska låneord och då är det ofta en artist som börjar använda dem. Andra ord används i akademin och hittas antingen på för att man behöver ett ord för en företeelse eller lånas från utländska språk och översätts på det ena eller andra sättet.

Håller du med mig om att det är enormt ovanligt att man kan härleda ett "nytt" ord till en enstaka person?

Jag hatar HEN!!!

INNEHÅLL