Jag hatar HEN!!!

Nej, alla kvinnor är inte goda och alla män är inte goda men de flesta människor är helt ok. Och det var ju det som skulle bevisas.

Så här står det i den artikeln som du själv länkade till:

"Med det sagt, finns det mycket i våra beteenden som påverkas av miljön t.ex. de kulturer vi lever i. Och i dessa avseenden finns det givetvis utrymme att förändra om man så vill. Om någon använder vetenskapliga rön som ett instrument för att förtrycka eller begränsa en annan individ är det just förtryckandet och begränsandet som vi ska angripa, inte den grundläggande kunskapen vi erhållit om exempelvis våra könsroller."

Människan är i minst lika hög grad en social varelse som en biologisk. Vi styrs av vår biologi i så motto att vi måste äta, dricka, sova, skita och när kroppen blir utsliten så dör vi. Det är sådant vi inte kan ändra på.
Men det faktum att vi även är sociala varelser innebär att vi har utvecklat olika sociala koder omkring alla dessa saker som är kulturella och som skiljer sig från olika samhällen. En helt biologisk funktion som tex at rapa efter man har ätit har helt olika kulturella innebörder i tex Europa (ouppfostrat) och Kina (artigt). På samma sätt har vi omgärdat en av de mest biologiska naturliga sakerna, döden, med en mängd olika sociala riter och kulturella föreställningar. Att dö betyder oerhört olika saker i olika samhällen och i olika tider.

Precis samma sak är det med könsroller. Ingen förnekar att det finns olika biologiska kön, att det finns män med kukar och kvinnor med fittor och att de måste knulla för att det ska bli barn. Kvinnor har livmödrar och det är bara de som kan föda barn. Det som är föränderligt och socialt betingat är allt utöver detta. Vem som ska ta hand om barnen, vad man kan och inte kan göra, helt oavsett om sysslorna har någon egentlig koppling till olika biologiska kön  (för inte sååå många sekel sen så fanns det människor som på fullt allvar hävdade att kvinnor inte ens kunde tänka, vet du) till exempel så har det ansetts att kvinnor inte bör förvalta pengar (hur nu det skulle kunna påverkas av vad man har mellan benen???)  att kvinnor inte har samma juridiska rättigheter och så vidare. I det viktorianska England så trodde man att kvinnors livmödrar kunde tillbakabildas om de ägnade sig åt högre studier. Det är en social föreställning. Det har inget med biologiska fakta att göra. På samma sätt har man trott att kvinnor inte kunde arbeta på kontor eftersom deras handleder skulle vara för svaga för att kunna skriva på karbonpapper. Det är också en social föreställning om en biologisk begränsning. Vi är väldigt påverkade av olika kulturella föreställningar, så till den grad att vi ofta misstolkar olika historiska fakta. Ett exempel som jag redan tagit upp är detta om stenåldersjägarna. I mer biologiskt fördomsfulla tider så har man t ex stirrat sig så blind på kvinnors föregivna "svaghet" och ställning som omvårdsgivare och omhändertagande att man inte har kunnat ta in att de stenåldersgravar man hittat som varit fulla av jaktverktyg har tillhört kvinnor, även om skeletten där i helt uppenbarligen har varit kvinnliga, så man har helt enkelt bestämt att det är män! Jagande kvinnor kunde helt enkelt inte passas in i den tidens sociala föreställningar om män och kvinnor.
Läs gärna mer här, jag har redan länkat, men det var visst lite svårt att ta in dessa fakta för vissa könsrollsfundamentalister i tråden...
www.historiska.se/historia/livsoden/backaskog.../

Jag kan fortsätta med hur mycket exempel som helst. Kontentan är att vi har ett biologiskt kön, och det kan man inte göra så mycket åt (ja utom på medicinsk väg om man nu skulle tycka att det har blivit fel) och en social könsroll. Den sociala könsrollen är under förhandling konstant i den kulturella kontext vi befinner oss i, precis som allting annat som vi gör som sociala varelser. Vi kastar oss till exempel inte över maten och äter med händerna bara för att få i oss näring. Den biologiska nödvändigheten har i en social kontext utvecklats till bordsskick, fina uppläggningar, levande ljus och servetter. Men det kan också förändras över tid: bordsskick i dag är inte exakt samma som det var på 20-talet, och verkligen inte om man tittar på olika sociala klasser.

Om könsrollerna skulle vara 100% biologiska så skulle vi inte kunna ändra på dem alls. Lika lite som det faktum att vi måste skita och sova.

Och där visade du (återigen, för femtioelfte gången i ordningen) hur otroligt litet du vet om feminism. Seriöst, läs på så slipper du göra bort dig.

sv.wikipedia.org/wiki/Feminism

Notera att listan på de feministiska grupperingarna inte är komplett. Flera av dem tror på, eller kan kombineras med, biologism eller särartsfeminism, som just tror på en stor biologisk skillnad. Hade du vetat det hade du inte satt foten i munnen - IGEN!   
  

Du låter lite som som Ireen von Wachenfeldt när du pratar om förrädare.

Nä, men jag trodde att DU tyckte det. Men eftersom du inte gör det så kan du ju inte längre hålla på och kritisera vissa feminister för att uttrycka sig fördomsfullt. Då har vi kommit förbi det, vad skönt.

Jag frågar igen - exakt vem eller vad är jag förrädare MOT? Man kan bara förråda någon eller något som man svurit trohet till. Så berätta nu, vem eller vad har jag förrått?

HAHA, vilken konflikt då? Vem inledde den?

hej, jag är feminist. Och GIFT med en MAN. Kan du vara snäll och använda någon annan retorisk figur än halmdockan? Det börjar bli lite enahanda nu.

Hahaha så DU vet bättre vad "mina medsystrar" tycker, än vad jag gör? Ja du är rolig du. Som sagt, kan du någon annan retorisk figur? Eller kom du bara till första sidan i din argumentationshandbok innan du gav upp?

Från wikipedia: "En halmdocka används särskilt i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara svåra att bemöta rationellt."

Anser eller anser du inte att det existerar en liten komplott av "anti-feminister" som medelst undermålig argumentationsteknik på svenska debattforum vill förvränga och på så sätt underminera vad feminism innebär och genom detta upprätthålla status quo?