ölburk2 skrev 2015-04-10 12:01:51 följande:
Tom, jag har skrivit att jag tycker det är ointressant att disskutera kring lösningar som jag vet aldrig har fungerat.
Försök dig på lite nytt tänkande istället, nåt som inte leder till krig med massförstörelse å ett helvete för oss människor.
Det du kallar ointresse att diskutera tolkar jag snarare som att du saknar starka argument att grunda din diskussion på.
Du har flera gånger kommit till egna slutsatser plockade ur luften och glider undan besvärande motfrågor.
Nytänkande är bra, men att förlita sig på något nytt, ej etablerat, ej beprövat, ej inarbetat tänker jag inte göra, det är alldeles för stora risker och för mycket som står på spel. Återkom när du har något som uppfyller detta.
Du måste å din sida förstå att det är helt andra drivkrafter än att vilja försvara sig som startar krig och det är krafter du inte påverkar.
ölburk2 skrev 2015-04-10 12:01:51 följande:
Eller försök att åtminstone inse, att hur mycket Sverige än rustar, å hur svagt än Ryssland anses vara, så har dom tillräckligt med eldkraft för att på bara några timmar mer eller mindre utplåna Sverige från dess yta.
Å NATO har inte minsta möjlighet att göra nåt åt det heller.
Det verkar som du tror att det kommer att dyka upp nån U-båt å lite ryssar som börjar skjuta på oss.
Så komer det inte att bli, utan vi blir sönderbombade å hjälplösa innan vi ens kommit på fötter.
Åter igen en felaktig slutsats. En militär styrka behöver inte vara större och starkare än en annan för att göra det ointressant att ge sig på den.
Dels har det med värdering av nytta/vinst vs kostnad att göra, dels för att små styrkor i försvar av eget territorium visat sig kunna ge mycket större motstånd i förhållande till storlek och styrka än invaderande/anfallande styrka. Detta visade sig tydligt i krig som Boerkriget, USA-Vietnam, Afghanistan-Sovjet m.fl.
Ytterligare en faktor är rent politisk. Vad kan vi göra, hur stora styrkor kan vi använda, hur aggressiva kan vi vara utan att vårt eget folk reagerar negativt eller att vi får motreaktioner internationellt...
Idag ser vi Ryssland som ett potentiellt hot, imorgon kan det vara någon annan, varför ska vi då enbart förhålla oss till Ryssland?
Jag är varken förespråkare eller motståndare till NATO-medlemsskap, men jag kan konstatera att någon form av militär allians vore bra och skulle ytterligare ge styrka att stå självständiga och undvika att bli indragna i krig som andra (utanför alliansen) vill starta. Jag skulle helst se att vi hade en nordisk allians och slapp blanda in NATO.
Dock undrar jag vad som får dig att tro NATO inget kan göra om ett NATO-land i Europa skulle bli indraget i krig med exempelvis Ryssland.
ölburk2 skrev 2015-04-10 11:49:59 följande:
Vet inte vad du avser för orsaker, men krig bedrivs med vapen idag, inga vapen inga krig, det kommer du aldrig ifrån.
Våld och krig orsakas av människor, inte vapen. Finns inga vapen så slår man ihjäl varandra, det händer fortfarande. Inbördeskriget och folkmorden i Rwanda på 90-talet är ett exempel.
Drivkraften hos människan är den viktigaste faktorn, inte vapen. Du kan ha en rejäl arsenal utan att använda den och du kan utöva våld utan vapen.
När det kommer till just försvar mot grovt våld så är vapen nästan ett krav för det är det enda våld du kan få god verkan med på ett defensivt sätt, medan du kan ha ihjäl folk på betydligt mer primitiva sätt i en offensiv aktion.
