Köpenhamn skrev 2012-04-26 08:35:29 följande:
Trodde ni ville ha en diskussion....
För egen del tror jag att det är en poäng med både män och kvinnor i styrelser och ledningsgrupper. Men med privat ägande är det omoraliskt att lagstifta om det. Bättre då att möta argumentet att det INTE FINNS några kompetenta kvinnor.
Kvinnor och män kompletterar ofta varandra eftersom de har lite olika grundförutsättningar i livet. Som jag ser det.
Tycker mig se en tendens till att kvinnor ofta har ett större mod i att hävda sina åsikter och grundvärderingar. En mer utvecklad förmåga att stå emot grupptryck.
Tror på allvar att västvärden inte haft en lika djup lågkonjunktur om fler kvinnor i 30-50 års åldern suttit på höga poster inom finanssektorn. Män har en större tendens att ta risker och följa en flockmentalitet. Detta är mina helt egna, privata iakttagelser.
Nu senast (dagens svd) läser vi om en kvinna som på ett tidigt stadium motsatte sig saudiaffären tex.
Du har lite märkliga slutsatser i ditt inlägg.
Kvinnor har mer empati och värdesätter pengar i mindre utsträckning än män. Att t.e.x. gå emot Suadiaffären som denna kvinna gjorde är ur ett ekonomiskt perspektiv fullständigt huvudlöst. Så att t.e.x. män i större utsträckning accepterar affärer i moraliskt gränsland är positivt för företagen då deras främsta uppgift är att maximera företagets vinst.
Det är också av denna orsak som flera kulturer hellre ser män i toppen då de agerar rationellt utan att blanda in empati och känslor.
Att kvinnor skulle stå emot grupptryck kan jag inte hålla med om alls. I det här fallet handlar det inte om grupptryck utan om att män hellre tjänar pengar än kvinnor. Det sociala är rent generellt viktigare för kvinnor varför de oftare hamnar i konsensus.
