Hur kan ni påstå att det inte finns fattiga människor i Sverige?
Anonym skrev 2012-03-18 23:04:54 följande:
Ett tips: Uppdatera tråden med det. Det här inlägget kommer snart att befinna sig 25 sidor bort.
Inlägg från: Anonym (vakna!)
|
-
Tack! Jag har gjort det nu!
-
SorryDonum skrev 2012-03-19 08:50:42 följande:Röda Korset?
Var det inte Rädda Barnens definition du länkade till?
Rädda Barnens definition är
"Fattigdom i Sverige är enligt Rädda Barnen andelen barn i familjer som får socialbidrag och/eller har låg inkomststandard. Det innebär att inkomsterna är lägre än vad som behövs för att täcka de nödvändiga kostnaderna."
Vad som är nödvändigt är ju subjektivt.
Nu blandade även jag ihop de två organisationerna...
Deras definition är: I Rädda Barnens definition på barnfattigdom ingår barn som antingen lever i familjer med låg inkomststandard enligt SCB:s definition eller i familjer som uppburit socialbidrag någon gång under året. Låg inkomststandard betyder att familjens disponibla inkomst är lägre än vad SCB beräknar går åt till boende och baskonsumtion. -
De som inte klarar det själva, eller med hjälp av lån från släktingar osv. Dvs. de som står helt utan skyddsnät! Så jäkla generöst är det inte.Donum skrev 2012-03-19 09:20:30 följande:Och SCB definierar "ekonomiskt utsatta hushåll" som de som inte klarar av de löpande utgifterna eller en plötslig oförutsedd utgift på 15.000:- som skall betalas inom 1 månad. Jäkligt generös "fattigdom", det.
Har du problem med det så får du ta det i en egen tråd. Här diskuterar vi fattigdom i Sverige enligt den definition Rädda Barnet har. -
Du menar att din tolkning är den som ska gälla för du anser inte att det finns fattigdom pga att man får tak över huvudet och basbehovet av mat och kläder?Donum skrev 2012-03-19 10:05:51 följande:Mina åsikter är ett svar på TS. Om TS inte vill ha svar på frågan hur man kan påstå att det inte finns fattigdom i Sverige, så ska TS inte ställa den frågan på ett diskussionforum.
Lyckligtvis är det så, att definitioner och begrepp inte är huggna i sten och inte heller är det givet att ett idag använt begrepp representerar Den Stora Sanningen. Du gör det väldigt enkelt för dig när du nöjer dig med en definition utan att resonera kring den överhuvudtaget men hänvisning till att det finns "organisationer och myndigheter" som använder den. En gång i tiden definierade "organisationer och myndigheter" homosexualitet som en sjukdom. Med ditt sätt att se, så skulle ingen någonsin ha ifrågasatt den definitionen.
Skulle det vara den stora sanningen? -
Jäkligt generöst? På vilket sätt? Det betyder att de inte kan få ihop 15000 kronor, hur de än skulle försöka, om de drabbades av en oförutsedd ekonomiskt krävande situation.Donum skrev 2012-03-19 10:09:41 följande:Jo, det är jäkligt generöst.
Nja, du ändrade din TS efter många sidors diskussion. Vill du inte ha svar på frågan hur man kan påstå att fattigdom inte finns i Sverige så ska du inte ställa den. Att du gör en efterkonstruktion när det blir för jobbigt att argumentera, så att alla i tråden ska rätta sig efter ditt val av definition på fattigdom är något annat än att få svar på frågan du ställde i TS.
Varför är det så skrämmande att diskutera definition av fattigdom?
Jag har inte gjort någon efterhandskonstruktion utan definitionen har följt mina inlägg tråden igenom och det är utifrån Rädda Barnens definition som vi diskuterar.
Vill du diskutera definitionen så ber jag dig starta en egen tråd. -
Jag har från början skrivit vad som gäller för tråden och vilken definition vi diskuterar utifrån. Har du problem med det så starta en egen tråd.Donum skrev 2012-03-19 10:11:44 följande:Nej, jag menar att jag svarar på TS. Du vill förenkla hela saken genom att klamra dig fast vid en av dig bestämd lämplig definition och förkastar alla andra tankar om vad fattigdom är än de du själv har.
Vad som ska gälla i samhället är en helt annan fråga. Du kan ju starta en tråd om det, om du vill?
Nej, jag är inte intresserad av dina tankar om vad som ska gälla i samhället i stort enligt dig. -
Att man inte kan få tag på 15000 kronor om det skulle inträffa en ekonomiskt krävande nödsituation är väldigt tärande oavsett vad du tycker.Donum skrev 2012-03-19 10:35:02 följande:Det är jäkligt generöst att definiera fattigdom som att man inte har 15 000 kr att tillgå inom en månad. Det betyder att om man har t ex 10 000 att tillgå, så är man fattig, vilket jag menar att man inte är. Jag menar att man inte är fattig när man har mer än att man klarar sig.
Jo, du har gjort en efterhandskonstruktion när du först ställer en fråga, får svar på den, och när det blir för obekvämt så bestämmer du dig för att ingen annan definition av "fattig" får råda i diskussionen än den du har bestämt ska råda.
Frågan "Hur kan ni påstå att det inte finns fattigdom i Sverige?" kräver att man definierar fattigdom. Det går inte att besvara frågan annars.
Jag skrev redan de 17 mars vad som gällde rörande tråden och definitionen på fattigdom. Det är alltså inte för att du har klampat in i tråden och bestämt dig för att din definition ska gälla som jag har skrivit det, utan det skedde långt före du började argumentera.
Självklart har jag bestämt vad som gäller rörande definitionen av fattigdom i min tråd. Hur skulle det annars se ut?
Jag skrev att den definition som gäller är Rädda Barnens. Har du problem med att förstå det så kan jag bara beklaga.
Vänligen sluta förstöra tråden med dina motargument till hur fattigdom ska definieras enligt dig. -
Jag skrev om definitionen redan första dagen men glömde skriva det även i trådstarten, vilket jag blev varse om igår kväll!Anonym (definitioner) skrev 2012-03-19 11:01:24 följande:det finns inte en definition av fattigdom, det finns många, såväl från myndigheter som etablerade organisationer. TS har sent i natt efter många inlägg valt att lägga till en sådan definition i trådstarten. Givetvis är definitionen en förutsättning för att kunna diskutera utan att prata förbi varandra. Jag som har erfarenhet av tredje världen och arbete med kontakt med utslagna (tolka inte som socialbidragstagare) här i Sverige skulle i annat fall aldrig tänka på ex försörjningsstöd som definition av fattigdom. Allra minst som ett antal doktorander i min omgivning - inte särskilt låg social position i mina kretsar - i åratal levt på mindre pengar än vad försörjningsstöd ger.
Vore för övrigt tacksam om du skrev en signatur; jag ser på stilen att dina inlägg återkommer gång efter gång men det är svårare att hålla tråden när det inte är helt säkert vem som skriver och intryck av svartvitt, ickeanalytiskt resonemang och upprepade halmdockeargument eller anklagelser om oempatiskt förhållningssätt, rentav psykopati (sic) riktade mot personer som inte helhjärtat instämmer i det egna urvalet av lämplig definition riskerar att riktas åt fel håll.
Inte bara absolut fattigdom påverkar människor och deras livschanser. Det gäller i högsta grad även relativ fattigdom. Ojämlikhet i sig påverkar nämligen människor, deras hälsa, deras livslängd, deras livssituation. Men det finns också en annan aspekt av varför ett relativt fattigdomsbegrepp är viktigt: det synliggör att människors livschanser påverkas av var i inkomstfördelningen man befinner sig. Det gäller alla, inte bara de fattigaste. Det är inte så att det bara är de “absolut fattiga” i ett samhälle som har sämre chanser till ett bra liv än alla andra. Även de som befinner sig strax ovanför dem har sämre livschanser, om än möjligen något mindre.
Hur regeringen ändrat definitionen för att förbättra statistiken:Den svenska regeringen inriktade under våren sin kraft på att ändra fattigdomsdefinitionen. Nya indikatorer skulle frikoppla begreppet fattigdom från samhällets inkomstfördelning. På hemmaplan förbereddes samtidigt en ny fattigdomsstatistik, genom att Försäkringskassan lät utarbeta ett nytt, absolut fattigdomsmått som skulle kunna ersätta den gängse EU-definitionen. Med EU-definitionen har fattigdomen i Sverige ökat under senare år, från 9 procent 2004 till 13 procent 2008. Men med det nya måttet, däremot, har fattigdomen i stället minskat något.
På Europeiska rådets möte i juni gick den svenska regeringen segrande ur striden. EU-kommissionen fick acceptera en kompromiss. Sverige och andra kritiker gick med på ett fattigdomsmål, att minska antalet fattiga i EU med 20 miljoner människor, men det skedde till priset av att EU övergav den gemensamma, vetenskapliga definitionen av fattigdom. I stället beslutade Europeiska rådet att varje regering i fortsättningen ska få bestämma på egen hand hur fattigdom ska definieras och mätas. Nationella prioriteringar ska styra.
www.dn.se/debatt/regeringen-forsoker-dolja-okande-inkomstklyftor -
För högskoleplatser finns det gott om, eller hur? Alla får låna från CSN, alla kan flytta till annan ort och studera, ingen är sjuk, alla har samma möjligheter, det är bara viljan som behövs... *suck*Anonym (Maja) skrev 2012-03-19 13:17:36 följande:Precis...då får man utbilda sig. Alltså man kan ju inte förvänta sig av ett samhälle att det skall skapas 400 000 jobb till människor som inte har någon form av utbildning.
Menar du att alla jobb kräver utbildning? Det påminner mig om den där kirurgen man skrev om i tidningen för något år sen som bara kunde jobba 50% i sitt jobb, han skulle man få in på heltid på Samhall tänkte man... Det var väl en bra íde, vi plockar bort en kompetent kirurg eftersom han inte kan göra heltidsarbete, och stoppar in honom på Samhall så han kan jobba heltid med att tömma hundlatriner och klippa gräs... Snacka om att göra nytta för utbildningen i det fallet, eller hur? -
Även akademiker är utan jobb, även akademiker lever på försörjningsstöd så att alla arbetslösa ska bli akademiker är verkligen ingen lösning på arbetslöshetsproblemet.puss skrev 2012-03-19 13:54:09 följande:och är man kassajobbare eller sopgubbe behöver man kanske inte bli nåt akademinst, för då har man ju jobb.
I och med att sysselsättningen sjunkit till rekordlåga nivåer så har gruppen arbetslösa blivit alltmer heterogen och med individer från alla samhällslager. Gruppen har blivit alltmer lik den större gruppen med individer som har arbete. Konkurrensen om varje jobb har hårdnat och det blir överskott på personal eller individer inom olika branscher vid olika tidpunkter. Tidigare har alltid akademiker och framför allt vårdpersonal haft väldigt stora möjligheter att få jobb. Nu vet alla hur det ser ut för akademikerna, utom för dem som har spetskompetens vill säga. Inom vårdsektorn har man kunnat läsa om landsting som periodvis säger upp personal.
En intressant artikel: "Det sociala priset för att vara arbetslös eller socialbidragsberoende är betydligt högre än för en student eller förtidspensionär. Och det allra mest upprörande är när vuxna, arbetsföra människor inte kan försörja sig själva.
-Vi tycker att alla ska jobba. Problemet är att det inte finns jobb för alla.
På 1980-talet när Sverige hade extremt låg arbetslöshet, ner mot två procent, pratade politikerna mycket om full sysselsättning. Idag, när arbetslösheten drar sig upp mot tio procent och det faktiskt inte finns jobb är kraven på den enskilde högre.
-Vi skuldbelägger mer och ser förklaringar i personliga egenskaper.
Som en del av detta ligger den tydliga trenden med aktivering som villkor för att få bidrag."
www.smp.se/nyheter/valet_2010/hogt-socialt-pris-for-arbetslosa-och-socialbidragstagare%282106735%29.gm