Anna Wahlgrens metod, vad tycker ni??
morotsland skrev 2011-10-06 14:41:49 följande:
Ja, genom att bli attackerad och anklagad för barnmisshandel... Härligt bemötande.
Inlägg från: vittra
|
-
Eh knappast. Du har ju inte ens läst tråden. Det är du som har kommit hit och startat krig.
-
Va? Det är ju iaf en i just denna tråd som skrivit att hon gör just det, dvs struntar i att byta bajsblöja och låter bebisen ligga i bajset hela natten. Helt i enighet med Anna Wahlgrens ord.Yn84 skrev 2011-10-06 21:20:28 följande:Fattar inte varför det snackas så mycket om bajsblöjor hit o dit. Lägg ner det! Ingen låter sin bebis ligga hela natten i bajs, så släpp det. Har AW nånsin sagt det så håller jag med om att det var korkat ,men allvarligt, trro ni att det är ett problem? När det gäller en metod/teori etc. så är man väl inte dummare än att man kan sålla bort sånt som verkar knasigt o inte passar en själv.
Var inte så snabba att döma andra människor! Och sluta med att anklaga folk för att vara barnmisshandlare, det är en väldigt stark anklagelse!!! -
Schemaläggas? Här handlar det om när barnet har behov för något, inte att allt måste ske enligt schema! Det är liksom det som är hela problemet.morotsland skrev 2011-10-06 21:40:03 följande:Aaah, ni är verkligen helt besatta av bajsblöjor och att dessa måste bytas konstant och kan inte läsa vad folk skriver och begripa att människor troligtvis klarar av att göra egna bedömningar av hur ofta deras barn behöver byta blöja utan att schemaläggas av er.
-
Tror du att barn inte får denna trygghet om man inte använder scheman?Yn84 skrev 2011-10-11 22:05:55 följande:Nehepp, och jag tror tvärtom. Där ser man.
Schemat var till för att min son skulle bli trygg i att vi föräldrar såg till hans behov av mat, sömn och social delaktighet. Han behövde således aldrig sakna något av detta. Barn behöver rutiner anser jag (och många, många andra).
Rutiner är inte samma sak som schema, jag tycker också det är nödvändigt med rutiner för att barnet ska må bra och känna sig trygg, men absolut inte den här sortens rutiner. -
Alltså vi pratar väl bebisar nu? Nyfödda? För mig är inte rutiner tider, vi har inte haft några som helst fasta tider när våra var nyfödda. Vi följde helt och hållet deras rytm. Och vet du vad? De åt, sov och fick närhet precis när de behövde och kände sig därmed fullkomligt trygga med att de fick sina behov tillgodosedda, trots att vi inte hade scheman och mallar för precis allting från social samvaro till blöjbyten...Yn84 skrev 2011-10-11 22:23:54 följande:Exakt VAD är skillnaden?
Jag har inte tiderna nedskriva på papper längre men vi försöker ha samma tider för mat och sömn varje dag, så gott det går. För mig är det rutiner. Har vänner som har samma rutiner som vi, de har inte kört kuren men ändå är deras rutiner (tider) samma som våra.... -
Vi hade också en missnöjd bebis (ja hon hade ju tom kolik vilket AW inte ens anser existerar) och vi testade SM på andra, lite bara för testandes skull och lite av rent hopp att jag verkligen önskade att jag hade haft fel hela tiden... men det var helt fruktansvärt och fungerade inte alls på henne. Till att börja med så kräktes hon som en gris av all mat man skulle truga i henne vid varje tillfälle, samt att hon naturligtvis blev lika snabbt hungrig ändå, och eftersom jag vägrade låta henne skrika hysteriskt av hunger för att klockan visade fel, så sket det sig naturligtvis redan där. Dessutom hade hon väldigt oregelbunden sömnrytm och mådde inte alls bra av att försöka styras in i någon mall, hon skrek bara tusen gånger mer då eftersom allt blev kaos och hon istället bara blev övertrött eller var för pigg för att sova (precis som äldsta också för den delen när vi efter några månader försökte styra upp sömn och mat även för hennes del).morotsland skrev 2011-10-11 23:14:14 följande:För att mina barn har mått bra av det. Är det svar nog? Jag tyckte att den första bebistiden med mitt första barn var ganska hattig och bebis var inte helt nöjd. Sen testade vi standardmodellen och lugnet införde sig, bebis blev supernöjd och belåten. Mätt, utsövd, glad, vi låg alltid steget före och såg till att han hade det bra innan han bad om något, istället för att vänta på att han skulle bli ledsen och försöka lista ut vad det var. Efter denna goda erfarenhet har vi kört standardmodellen på våra yngsta barn också och med samma goda resultat, den är helt enkelt fantastisk och jag fattar inte varför inte alla testar (om man inte är nöjd som man har det då).
Det kanske är dags att inse att SM inte är universallösningen på perfekta bebisar, utan tvärtom är det personligheten som är avgörande? SM passar faktiskt inte alla, oavsett vad AW påstår. -
Ja exakt. Jag kunde inte låta mina bebisar skrika som galningar när jag visste att de hade ett behov som behövde tillgodoses, alltså struntade jag i SM. Jag har då rakt inte hoppat på någon för att man valt att göra annorlunda, däremot anser jag att det är högst viktigt att ifrågasätta när föräldrar ägnar sig åt ren vanvård av sina små. Blöjor behöver tex bytas vid behov, inte vid fasta tidpunkter. Närhet, sömn och mat behöver också komma vid behov, och inte vid fasta tidpunkter. Om tidpunkterna och behoven sammanfaller, fine då har man ju fått en lösning som passar. Problemet är ju uppenbarligen att dessa inte sammanfaller många gånger, och där går metoden plötsligt över till att bli vanvård istället. Inte lika bra nej.morotsland skrev 2011-10-11 23:18:56 följande:Och? Ni gjorde på ett sätt och har mått bra av det, varför hoppa på andra som valt att inrätta sitt liv på ett annat sätt? De första månaderna har vi inte haft fasta tider (vilket ju också är enligt barnaboken) utan bara följt standardmodellen som iofs ger viss rytm men inte alls har fasta tider. Med minstingen spikade vi ett ungefärligt schema vid tre månader eftersom vi då kunde se den rytm han hade hittat och trivdes med.
-
Jasså?morotsland skrev 2011-10-11 23:28:50 följande:Jag har väl aldrig sagt att det är en universallösning heller? Jag tycker att det varit suveränt för oss bara och jag vet ju att jag inte är ensam om att tycka så. Sen tycker jag inte alls att det är enligt standardmodellen att inte ge mat för att "klockan visar fel", småttingar ska ju ha mat om de r hungriga oavsett vad klockan är såklart.
www.annawahlgren.com/index.php/view/svenska/verktygsladan-standardmodellen-sammanfattning
Rättesnöret 1,5-2,5 för nyfödda. Bara 2 nattmål. Redan de första veckorna har vi alltså tidsschema.
Men vad bra, då är vi åtminstone överens om att bebisar ska ha mat när de är hungriga, inte utifrån när de åt sist eller vad klockan är. För min del blir det dock omöjligt att kombinera en sådan uppfattning med SM som bygger helt på schema och inte på behov. Vid 4 veckors ålder får inte den nyfödda ens äta på natten ordentligt längre, hur kombinerar man 3-nätterskuren med bebisens behov av att äta på natten? -
Haha jaha men då gör alltså alla SM?morotsland skrev 2011-10-11 23:33:19 följande:Jag tror bara att du faktiskt har missförstått hur standardmodellen är tänkt att fungera. Det handlar inte om att saker måste ske vid vissa tidpunkter utan bara om att ligga steget före. Det är en ram som är flexibel och måste anpassas utifrån det barn man har, skriker barnet har man gjort fel.
-
Ja det är just vad som är meningen. Precis som hon menar att amningen också ska fungera. Ja för hon verkar liksom inte riktigt ha förstått hur liten en bebis magsäck egentligen är...Mad as snow skrev 2011-10-11 23:37:10 följande:Ja just det, det är det klippet jag tittade på. Jag blir helt kall i magen. Är det meningen att barnet ska äta även om det inte vill, även om det måste ta en paus? Jag inser att jag ställer frågor som en 12-åring, men jag fattar inte. Varför är det viktigt att hålla fast barnet?