Varför skulle muslimer ha dålig kvinnosyn?

Det gäller muslimer, eftersom det ingår i tron.

Annars delar vi ju samma tankar gällande detta - känns det skrämmande eller nåt sånt?

Jamen exakt. Det är därför jag blir lite konfunderad ibland hur det funkar på FL, en hel del drar folk över kammar hela tiden så de resonerar ju inte alls på samma sätt som du och även jag gör.

 

Alltså är det inte så att det är religionsfrihet som det handlar om i svensk lag? Klassas tron på tomten som en religion? Om inte, varför kommer det hela tiden upp som en jämförelse?

Ok, inga problem som jag ser det.

Däremot så undrade jag varför 'tron på tomten' alltid tas upp som en jämförelse som det vore en religion? Vad jag vet så ingår inte tomtetron i religionsfriheten? Varför gör man då ständigt denna jämförelse?

Har det ens diskuterats här så långt? Jag förstår att det är ok att håna osv religiösa för vår tro, det ingår i yttrandefriheten. Vilket jag inte har skrivit någonstans, allra minst här, att ni inte skulle ha rätt till och att ni måste respektera oss för vår tro. Det behöver ni inte. Föredrar ni att istället för respekt visa hån och annat, så har ni lagen på er sida. Sen kan man ju utanför det fundera över varför det är det viktigaste. Men det är en personlig reflektion. Kanske för att jag resonerar annorlunda, att jag inte tycker det är berättigat att inte respektera andra bara för att rätten finns så att säga. Men det är en annan diskussion.

Om man inte ser skillnaden mellan tron på en Skapare och tron på tomten, så kan man förstå det resonemanget och det gäller ju egentligen samma här, fast omvänt, ni måste ju få ha den naiva tolkningen. Skillnaden är kanske att jag kan respektera dig och andra som har den och behöver inte bete mig på ett sätt som kan upplevas som stötande.

Emeelaj

Det var inte en liten fråga kanske. Dessutom är jag inget vidare på det här. Så delar med mig lite tankar bara.

Föds barnet i Sverige så är det svenskt och det är svenska regler som gäller vid en skilsmässa. Dvs. det är domstolen som avgör vem som är mest lämpad att ta hand om barnet, antingen mannen eller kvinnan. 

Kommer man överens om att barnet skulle växa upp i ett land utanför Sverige istället, så är man ju överens om det. Jag ser inte riktigt problematiken i det fallet, eftersom det handlar om att 'vara överens'?

Och är man inte överens, dvs. inte godkänner domstolens beslut utan för bort barnet med våld, då är det ju fortfarande den svenska lagen som har företräde, eftersom barnet är svensk medborgare.  

Jag håller med där, att det handlar om hyfs. Men det är väl så i Sverige att yttrandefriheten går före hyfs. Även om det sunda förnuftet borde säga att hyfs och att respektera andra är en bättre metod för ett varmare och vänligare samhälle. Att respektera betyder ju inte 'hålla med' däremot, som du påpekar.

Ja ibland kan jag uppfatta detta ständiga hånande och 'jag behöver inte respektera!...' som brist på ett gott självförtroende faktiskt. Eller att det handlar om att hävda sig. Förstår mig inte riktigt på det där jag.

Ja så kan man uppfatta det, att det är ego och framförallt rättigheter som är i fokus. Att visa hänsyn och att man också har skyldigheter av olika slag talas det sällan eller aldrig om. Det ger tyvärr signalen att man inte behöver ta ansvar utan endast kan fokusera på jaget och ens egna behov. Allt annat och andra kommer i andra hand.
Något har nog gått lite fel tycker jag när det är så.

Så det är själva bevisbördan du är ute efter, inte att det handlar om religion versus icke-religion?

Det spelar ingen roll hur många gudar man anser det finns enligt min uppfattning. För när vi talar om bevis för gudsexistensen så handlar det om den personliga övertygelsen, vilket är beviset i sig - för den troende. Dvs. det handlar ju inte om att andra ska överbevisas om existensen, lika lite som det gör det när det gäller tron på tomten.  Det gäller ju att ha rätt förståelse för vad bevis/övertygelse är i det här ovetenskapliga sammanhanget.