Vilken socialgrupp hör en till?

Ja, inte så konstigt när till och med Moderaterna kallar sig för "Arbetarparti", dvs både tjänstemän och arbetare kan klassassom arbetare, men framför allt kan de som inte vill vara arbetarklass, alltid av ekonomiska orsaker, kalla sig medelklass och det är ju till viss del sant. Det är mycket mindre klasskillnader i Sverige än i andra länder där medelklassen tydligare utkristalliseras.

Ja, fast jag undrar ändå, vad är då mer "exxklusivt" än att studera i många år? Det krävs ju inte bara en arbetsinsats och hyfsat läshuvud och envishet, utan en vilja att dels avstå lön under alla dessa år och kanske dessutom dra på sig lån. Jag tänker mig ändå att det faktiskt är en minoritet som utbildar sig länge och inom vilka yrken satsar man massor på att seriöst kompetensutveckla sina medarbetare via universitetet? Det är då ingenting jag hör talas om.

Jag såg en gång en slags karta över det här med sociala positioner och den var ganska bra, för den visade hur flytande det är och att man ofta hör hemma någonstans mitt emellan "extrempolerna". På ena sidan (övre medelklass) ansåg då författaren att professorer hör beroende på lång utbildning, avancerad undervisning och hög lön, samt "finkulturell" smak som utvecklats och vissa specifika fritidsintressen .  I mittfältet (lägre medelklass) låg sjuksköterskor och gymnasielärare samt bibliotekarier om jag inte missminner mig beroende på att de har viss akademisk utbildning och finkulturell smak, samt relativt bra lön och på den andra extrempolen befann sig ("arbetarklassen") beroende på att de ofta har relativt låg lön och låg utbildning och att den kulturella smaken särskiljer sig markant ifrån professorernas.

När man tittar på den kartan kanske man ser att man lätt hamnar någonstans mellan de där polerna, beroende på att man kanske har just god ekonomi, men kanske inte så lång utbildning eller finkulturell smak.

Men som jag tidigare skrivit, om man mår bra av att själv positionera sig som t ex övre medelklass fast man enligt vissa vedertagna kriterier inte alls hör hemma där är det väl bara att göra det utifrån sina egna definitioner.  Som andra skrivit verkar klassbegrepet rätt urvattnat -även om jag faktiskt tror att de flesta upplever att folk som t ex bor i bostäder för många miljoner tillhör en annan klass än dem själva. Men oftast konfronteras man ju sällan med den typen av extremskillnader.

Vad tycker du omd et symboliska kapitalet då? Jag tänker då främst på hus, vilket medför att det symboliska kapitalet också vävs ihop med ekonomiskt kapital, men likväl viktigt- Man behöver ju inte köpa en villa för tio miljoner bara för att man tjänar mycket pengar!

Jag reagerar då instinktivt om jag kommer till ett villaområde där jag vet att en villa kostar runt 10-20 miljoner.  Även om många i dessa villor kanske besitter ett saftigt banklån har de trots allt hostat upp någon miljon i kontanter för att få köpa bostaden och vem som helst får inte låna flera miljoner till en villa, för det krävs en gedigen månadsinkomst. Jag känner då instinktivt att här bor folk ifrån en annan samhällsklas än jag. Och då har vi ändå en inkomst på 70 papp per månad, men de priserna är ändå orimliga i min värld. För mig är det höäjden av symboliskt kapital och det är inget ovanligt kapital. Särskilt för många mnän är just bostaden en viktig markering om var man hör hemma socialt.

Vore intressant att höra hur du resonerar kring detta då du så vitt jag förstår, inte verkar bry dig om symboliskt kapital alls (bor på en mindre ort, kör en gammal bil osv).

Fast TS  tycker att hennes föräldrar tillhörde medelklassen. Det är hennes definition av medelklass. Att de var undersköterska och fastighetsskötare spelar ingen roll, för de hade råd att åka till medelhavet. Och då blir det logiskt att hon tycker att hon fortfarande tillhör medelklassen, så mycket har inte hennes liv förändrats ifrån uppväxten tror jag.

Ja, det har du helt rätt i. Ett bra exempel på hur komplext det här med klass är. Det är ju sorgligt nog aå att särskilt många av våra iunvandrare fått göra just denna klassresa "nedåt" när de kommit hit med sina akademiska karriärer och inte fått ett arbete

Jamen skaffa dig det då! Jag kan bli lite konfunderad över alla som inte investerar i en utbildning som sitter och fnyser åt utbildningar. För det är rätt många "uppoffringar" man i realiteten gör, både i tid och pengar och med möda, det är inget man "skaffar sig" på postorder. Jag antar att det är därför det i vissa fall inte görs

Medelsvensson- också ett intressant begrepp.

Men ponera att du bara hade haft en partner och varit hemmafru, då hade ni levt på betydligt lägre inkomst, du och din man. Hade du då fortsatt att se dig som medelklass tror du?

Ja, genom att läsa böcker själv då tänkte du? Fast du går ju miste om kommunikationen med de forskare som skrivit böckerna och kan förklara saker närmare, samt disskussion med kursare, samt att du inte får någon fingervisning om vilken forskning som anses tillförlitlig och aktuell. Och nej, det är inte samma sak som står i populärvetenskapliga verk och skrifter som lärs ut på universitetet. Och inte heller kan man lära sig allt i "livets hårda skola". Livets hårda skola pågår ju medan man går på universitetet.

Själv tycker jag det är skamligt att vi har så många lågutbildade poltikier, du har själv hävdat att "majoriteten av alla"  tar en examina, då är det inte rimligt att vi har politiker på tunga poster som gått i typ folkskola. Även om jag nu inte tror att så många har en examina, så är det många i särkilt storstäderna som är välutbildade.

Det var inte meningen att förolämpa dig, men på basis av det jag ser i den här disskussionen så utgår du ju bara ifrån dig själv och dina egna teorier när du analyserar din situation. Jag vet inte var du tar del av "det ena och det andra" någonstans, men eftersom du i princip aldrig hänvisar till någon slags vedertagen forskning i dina påståenden, blir då jag osäker på var du säker kunskap om saker. Och det är inte ovanligt att folk älskar populärvetenskap och använder det som sin bibel och inget konstigt med det. Men jag tror å andra sidan inte du tycker du behöver inputs ifrån andra håll, utan att du gör dina analyser själv bäst.

Fast det här med kunnighet är just ett exempel på sådant som man rent krasst inte riktigt kan bemöta på djupet utan att vara insatt gärna via flerårig utbildning. Jag säger inte att man måste vara utbildad i allt man har en åsikt om, men har man ett specialintresse man är utbildad inom, t ex nationalekonomi som någon nämnde, ja, då är man givetvis betydligt mer kapabel än en lågutbildad sophämtare, att avgöra om en finansminister talar i nattmössan eller utelämnar viktiga variabler när han talar om samhällsekonomi. Och har man en bred utbildning, då har man naturligtvis också mycket kunskap inom många områden och kan lätt se igenom många politikers logiska luckor, särskilt om politikerna själva är lågutbildade eller inte arbetat inom ett visst område de uttalar sig tvärsäkert om.

Men är man själv lågutbildad, ja, då kan ju det mesta låta väldigt bra. Jag har själv upplevt precis det här. Min kompis blev en "politisk höjdare" och jag såg upp till honom och hans vad jag trodde var gedigna kunskaper, under många år.-Tills jag var i slutet av min utbildning ungefär och började upptäcka hur otroligt fel han hade i många frågor och hur snävt snynsätt han har. Vi är dock fortfarande goda vänner. Jag gillar honom, fast han för det mesta har fel