det här med cannabis.....

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 17:17:30 följande:

Människor som INTE är beroende av droger men använder dom ändå?
Lagliga som olagliga ska dom också ?hjälpas??

Det där faller på sig själv, om man kollar på det från grunden så är det inte den lilla människan som har skapat den svarta marknaden vi alla präglas av.
Den lilla människan kan inget annat än anpassa sig efter situationen tills problemen blir åtgärdade.

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 17:43:18 följande:

Problemen bör väl åtgärdas av dom som har skapat dom, eller vad säger du?
Det är inte ?vi? som bidrar till problemen det är snarare andra som skapar dom.

Vilka ?andra kriminella? handlingar tänker du på för jag tycker att det är nått som inte stämmer om folk ska bli bestraffade för att föra handen mellan munnen och askfatet eller bli beskyllda för krig på andra sidan jorden.

Ju, vi har alla ett ansvar, vårt ansvar som FRIA, vuxna människor är att tänka.
det betyder inte att blint följa skadliga lagar (inget gott kommer från dom) bara för att dom finns där.
Statens ANSVAR däremot är att ta hand om sina midborgare och inte tillåta det som pågår just nu.

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 17:55:59 följande:

Med tanke på att du själv påpekade vilken ?nivå? det var i tråden så behöver du inte förfölja dig med absurda påståenden.
Människan har ALLTID brukat droger och så kommer det förbli.
Tro nått annat tyder bara på stor dos av naivitet.

Vill du se VAD det är som bidrar? till "kriminaliteten? så kan du jämföra usa alkoholförbud med dagens ?drog? förbud. Säg till om du hittar några likheter.
Ena sekunden hade vi omfattande mafia organisationer som promenerade över lik och andra sekunden ? hade vi inte det.

så där 5-10 % av folk som använder sig av droger kommer ?falla?.
Jag säger att vi tjänar inget på att förfölja och straffa dom resterande 90 % SAMT avsäga sig all ansvar för den marknaden och dom droger.
Det är ju jätte lätt att hindra ex unga få tag på vad dom önskar när staten har ingen som helst insyn i vad som händer.

Om man har ett val mellan att gå till ahmed på hörnet eller till en välupplyst lokal mitt på torget, vilket tror du man väljer?
Tror du verkligen att ?knarkare? drar sig till ?kriminalitet? eller ens VILL vara ?kriminella??
Dom flesta knarkare än vanligt folk med jobb och ansvar som inte är specielt förtjusta av den här situationen som skapar så mycket problem för ALLA.

? Dessutom finns det en orsak till att droger är olagliga, de är skadliga för människor?
Igen löjlar du dig, dom mest dödliga är faktiskt fullt lagliga och används flitigt av folk.
Det är heller inte anledningen till varför cannabis är olaglig.

? Precis om alkohol. Psykoser, överdoser, personliga tragedier är bara få exempel på dorgers inverkan på människors liv.?
Och DET kommer vi ALDRIG ifrån, men plussa på mänsklig lidande som följd av lagar (överfyllda fängelser, enorma omkostnader, vanligt folk som blir bestraffade på alla möjliga sätt och stämplade och organiserade hänsynslösa ligor som promenerar över lik)

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 18:16:50 följande:

? Dock tror jag inte på att legalisera något enbart pga att minska den kriminella verksamheten?
I samma anda så klagar du på ?kriminaliteten? som brukare bidrar till OCH säger att du inte vill minska på den?
Nu blev jag riktigt fundersam här måste jag säga.
Men det är givetvis inte enbart ett hårt slag mot ligorna, en förödande skulle man kanske säga utan det finns andra vinster i det hela (dom där 90 % som kan andas ut) jag skulle säga att vinster från försäljning skulle bli ganska omfattande också.

Vist, man kan bekämpa den. det pågår konstant men till vilken nytta?
Kolla bara hur framgångsrika usa är med sitt war on drugs som kostar summor som skulle kunna driva sverige i ett år.
Vad är det för poäng att föra ett slag man INTE kan vinna?

MEN man kan INTE vina!
Priset är orimlig redan nu hur mycket mer är du bered att ofra för en kamp som inte kan vinas ?
? öjlar jag mig.." Hmm.. ja, respekfullt var det eller. Och nej, jag håller inte med dig. Må så vara att de dödliagste drogerna är lagliga,?
Nej, det är alkohol och nikotin som skördar flest liv, inte bara på grund av sin spridning.

? överfyllda fängelser", vad ska vi göra då med kriminella??
Ja. till att börja med så kan vi sluta GÖRA dom till kriminella.
Tanken är väll inte att ?dom? ska få FORTSÄTTA sin verksamhet utan det är staten som ska TA ÖVER den.

? "vanligt folk som blir bestraffade på alla möjliga sätt" hur menar du här? Förklara gärna!?
Straff för en joint.
Prick i register, eventuella problem på jobbet beroende på yrket (finns till och med en risk att förlora sin försörjning.
har man körkort så är den automatiska kostnaden 9000 och ett halvårs nedvärderande procedurer (även om bilen inte var inblandad i ?brotet?) + eventuella böter.
Har man ett litet lager hemma så kan man nästan vara bered på fängelse.
Har man barn så kan man räkna med en minst fyra månaders utredning där folk som inte har ett skit att göra där tränger sig in i hemmet och börjar snoka i saker som inte berör dom samt så är det nog ingen förälder som uppskattar att bli ifrågasatt i sin föräldrar roll.
Stöter man på fel person så riskerar man till och med att bli av med sina barn.
Straffet för att ?föra handen mellan askfatet och munnen? kan bli ganska dyster.

Frågan är dock, ska vi bara böja oss ner och ?lyda? samt förlja strömmen som får?
Eller ska vi ifrågasätta vansinnet i det hela?

? Med ett sådant resonemang kan man sluta bekämpa de flesta kriminella gärningar och handel, trafficking, barnpornografin, djurplågeri osv, för det är också slag som aldrig till fullo kommer vinnas.?
trafficing =minst ett mänsklig offer.
barnpornografi = minst ett mänsklig offer.
Sen kan man ju hoppa in på det vanliga folk slänger omkring sig, mord och även där finns det mänskliga offer.
Att föra handen mellan askfattet och munnen har INGA offer.
Det är fel att bekämpa offerslösa brott på grund av att OFFER skapas av jakten och inte av ?brottet?

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 18:52:55 följande:

Jag försöker hålla mig på en realistisk nivå när jag snackar och vilka lagar det än är som ändras så kommer inte var varannan medborgare ha en egen odling.

? varken alkohol, nikotin?
Så långt var jag med men det finns sen andra droger med andra egenskaper som KAN brukas till förmån av brukaren.

? Ofta, inte i alla fall, är mildare droger som cannabis inkörsport till tyngre droger?
Den teorin är omkullkastad sedan länge, det ENDA som ger den lite trovärdighet i dagens läge är att cannabis har blivit klassad som ?knark? och Det säljs endast av folk som inte tvekar att sälja ?knark? till vem som helst med pengar.

? Säkert hade alla upplysta människor kunnat hantera en legalisering av droger?
Det var inte riktigt vad du menade när du skrev din text men jag ser en annan sida av saken här. OM man upplyser fler istället för att mata dom med ren propaganda så slipper man många missöden också.

?men det finns en ännu större grupp som INTE hade kunnat hantera det.?
Vi vänder på det. HUR MÅNGA ska straffas, HUR MÅNGA ska dö, HUR MÅNGA ska bli stämplade för livet och få sin annars trygga tillvaro rubbad för alltid?
För att EVENTUELT/KANSKE ?rädda? en från att prova?
Vad anser du vara vettigt?
Skada 1000 för att KANSKE hindra 10?
För den delen så är usas spår rätt tydlig, ju mer man kämpar ju mer sprider det sig.
och så är hollands spår också tydlig. Dom har väl minst problem av oss alla.

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 19:08:43 följande:

Man tar en handling som är den mest naturliga under solen och ?kriminaliserar? den. Ju jag skulle faktiskt säga att vi GÖR vanliga folk till ?kriminella? och behandlar dom därefter.
det i sig är inget lyckat recept på ett harmonisk fungerande samhälle.

men du verkar ha nån hemlighet på lager, HUR hindrar man folk från att berusa sig? Hur får man folk att INTE vilja berusa sig?

Punkt tre är dock skrämmande läsning.
? Har man en joint har man gjort sig skyldig till ett brott och då får man stå sitt kast. Har man ett lager hemma är det ju ännu värre och om man dessutom har barn! Det är ju enbart vedervärdigt, och fullt befogat i min mening att genomgå ingående utvärderingar huruvida man överhuvudtaget bör ha barn?

Skit i det att alkohol är en mycket tyngre drog jag drar en rak parallell här,
Du tar dig en drink, du har ett välfylld barskåp hemma, och du har barn. det är samma punkter. EXAKT samma punkter.
Eller är lagar heliga och felfria och oavsett hur FEL dom är så ska dom följas strikt för att dom finns där?

? Och det bidrar till den tidigare nämnde kriminella handeln. och det innebär en mängd mänskilga offer, dels för producerandet av droger, försäljningen och handeln yr ett globalt perspektiv. Att säga att det inte har några offer är faktiskt naivt för att använda dina egna ord.?
Den nuvarande situationen är skapad av VÅRA MAKTHAVARE, inte av oss, så varför beskylls folket på gatan för idioti som pågår på högre ort?
Ska man ge folk som inte gör några fel en guilt trip på grund av misstag skapade av andra?

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 19:18:59 följande:

? Varför inte sträva efter att nå andra former av extas såsom sex med någon man älskar, upplevelser med sina barn, resor osv.?
Vad är skillnaden? Din ?kick? är kanske att resa jorden runt.
Min är inte det, MÅSTE jag tycka om samma saker som du?
För just nu är politiken utformad som det.
Folk ges INTE valmöjlighet, ALLA ska dela SAMMA smak. Anser du att man kan lagstifta smak och ha ens i närheten realistisk tanke på att upprätthålla såna lagar?

?Det är ytterst tragiskt att vi har kommit till den punkt där vi tvingas välja mellan pest eller kolera i form av droger?
Men så ser det ut.
Vi har en politik som SKAPAR problem, vi har en lösning som i alla fal skulle få dom värsta problemen att minska och så har vi faktum att vi aldrig kan få folk att ändra på sig. Vi är för många och statliga resurser är för få.
Hade vi levt i en liten by på 1000 man med 2000 poliser och dygnet runt övervakning så vist, man hade kunnat tvinga sin befolkning till ren underkastelse, i dagens läge är det bara önsketänkande.

? En romantiserande bild av ett legalisernade av droger med syftning på exempelvis Holland.?
Med nästan dubbel befolkning och drogturism så har dom färre antal tunga missbrukare och dessa behandlas som patienter och inte ?kriminella knarkare?.
Jag skulle kalla det för mindre problem.
?nått? i deras politik fungera ?bättre? än i vårt.
För att holland har inget med legalisering att göra?

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 19:25:57 följande:

Jag skulle tippa på nykterist men okey, ger i alla fal en förklaring eller anledning till tankarna.
Men på vilket sätt förändrar det texten jag skrev?
Ska jag bli straffad för att jag inte lever som du ? Även om mitt liv bidrar till statens kassa ganska mycket, mina barn har det toppen, mina husdjur är vällskötta, min sambo är ganska nöjd med mig och jag har inte skadat nån i hela mitt liv?
För i slutändan, i grund och botten, även om min fråga var retoriskt så är det DET allt handlar om.

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 19:37:36 följande:

Subtilt minst sagt.
Kan nog ställa samma fråga av ren princip men jag kan säga så här mycket att i alla fal en av oss har åldern inne.

Anonym (förbannad) skrev 2009-01-27 12:35:44 följande:

Man kan ju fråga sig vems omdöme är kass här.
Det är ganska sjukt att det finns folk som är bereda att skada totala främlingar. Får du en olustig begär att hugga folk på gatan också?