det här med cannabis.....

..?

Ja, vi har sådana lagar i Sverige av en orsak och alla som känner till varför ett förbud mot cannabis dök upp i världen suckar ganska hårt så fort folk tar upp detta som att det vore självklart att drogen i fråga skulle ha blivit olaglig på grund av någon sorts hälsorisk.

Det finns inget som innebär en "normaldos". Alla symptom du benämner (förutom aggressiviteten) har dock säkerligen med "överdosering" och ovana att göra. Helt och hållet individuellt vilken dosering man bör ligga på och varken du eller någon annan vet hur utvecklade/stort antal receptorer ni har för att överhuvudtaget kunna ta upp de aktiva ämnena i cannabis.
Har du exempelvis ätit väldigt mycket choklad/kakao i ditt liv så har dessa receptorer i regel utvecklats och blivit flera i antal av detta och därmed skulle du ha lättare för att ta upp de aktiva ämnena i cannabis än om du inte hade intagit ämnen som stimulerar samma typ av receptorer. Vissa människor har knappt nämnvärt av dessa receptorer och upplever därför inget rus överhuvudtaget dom första gånger som cannabis intas.

Röker du så att du spyr och inte vet vad du gör så kan du knappast jämföra det med ett glas vin, säger inte det sig självt?

Tillägget om ADHD stämmer absolut.

Kaffe har ett högre toxisk värde än cannabis, man kan rent utav dö av en överdos vilken inte ens existerar i fallet cannabis, även om man då går in på löjliga mängder koffein för att en direkt dödlig dos skulle mätas upp (men för ett spädbarn behövs det inte sådana mängder, men även där talar vi om ganska löjliga mängder vilket som).
Koffein sätter hur som helst kroppen i ett stresstillstånd (vilket jag just ser som det mest allvarliga, en stressad kropp dör snabbare då kroppen "lever" snabbare), får hjärtat att arbeta snabbare utan en "naturlig" orsak (som att varva motorn utan inlagd växel), det rubbar sömncyklar och skapar sömnproblem, rubbar vätskebalansen och kan skapa hjärtproblem och så vidare.

Anonym (29) skrev 2009-01-20 17:08:14 följande:

Just det, glömde. Kaffe har inte blivit illegalt av kulturella skäl (läs: accepterat i kulturen, precis som alkohol) och cannabis har blivit illegalt först på grund av sysselsättningsbehovet i USA efter att alkoholen blev legal igen och senare i Europa genom framförallt stormaktens inflytande men även då cannabis inte ingick i kulturen för flertalet länder i Europa.

Anonym (29) skrev 2009-01-20 17:08:14 följande:

Vart har du fått den siffran ifrån?
Det verkar nämligen högst otroligt då en dödlig dos THC innebär 42 mg/kg kroppsvikt, vilket i praktiken innebär att en 75kg människa behöver röka 630kg cannabis (i marijuanaform och med en 15%:ig THC-halt) på 15 minuter för att dö av förgiftning.

Dom flesta dödsfallen relaterade till cannabis brukar innebära att individen har kvävts av sina egna spyor eller något annat lika vidrigt eller puckat (puckat som i att överhuvudtaget röka så mycket att den risken kan bli verklig).

Asperin dödar fler människor och lättare än cannabis. Lika så med alvedon, kaffe, hemmet du bor i och för att inte tala om vikten cannabis som krävs för en dödlig dos (vilket kan krossa dig).

Har inte pratat om "normala" mängder. Jag har karskt nog inget till övers med att försvara cannabisanvändning från folk som har fått för sig att röka ett hekto hash i vattenpipan själva och gjort det helt ensamma och hjälplösa därtill. Precis som säkerhetsansvarig i möbelfabriken inte har så mycket till övers med att försvara kvalitén på jobb när en kollega har lagt sig för en tupplur i fanerpressen för att det var varmt och skönt där inne och råkat bli krossad på köpet.
Vi kan tyvärr inte göra idioter illegala hur önskvärt det än vore. Jag tänker hur som helst varken bära ansvar för folk som leker med livet eller känna att jag har något med dessa att göra för att drogen vi båda använde var den samma. Precis lika självklart som att jag varken förknippar eller menar att ni regelrätta bilförare har något att göra med idioter i trafiken eller har något att med dess att göra, på grunder som att ni båda har valt att köra bil - för det vore ju lite tokigt, inte sant?

Dumheten börjar inte först efter man har intagit cannabis då ingenting i cannabis gör någon dum i huvudet. Kroppen producerar egna cannabinoider och att bli dum i huvudet av att stimulera upp signalsubstanser som dopamin, serotonin och noradrenalin vore det samma som att bli dum i huvudet när dessa utan drogpåverkan når samma nivåer.
Ska man bli dum i huvudet på cannabis så får man jobba aktivt på saken och lägga till dumheten som redan fanns där och hoppas på att utgångspunkten man hade från start var tillräcklig som språngbräda.
Antingen det eller så tillhör man den lilla skaran som råkar ha cannabisintolerans, en skara man kan jämföra med antalet alkoholintoleranta och detta lika självklart som att samma mediciner inte heller fungerar likadant för alla individer.

Man blir varken smart eller dum av en psykoaktiv drog som cannabis, utan man får ett alternativt verklighetsperspektiv som även går att få och nå i ett nyktert tillstånd.
Cannabis gör inget annat än att stimulera helt naturliga funktioner som redan finns och som redan används i kroppen.

Finns det verkligen ingen här med tillräckliga kunskaper om era egna kroppar att ni själva kan räkna ut att ni kan besitta exakt samma kemiska tillstånd som en människa påverkad av cannabis - i samma stund som ni läser detta, eller senare idag, kanske imorgon, kanske igår eller kanske har haft det större delen av era liv?

Att drogen har en toxisk effekt som påverkar medvetandet (läs: ger ett rus) råder det inga tvivel om, men när den toxiska halten i cannabis motsvarar en promenad längsmed en trafikerad väg så ser det mer än lovligt knasigt ut när folk börjar vifta med varningsskyltar som om ett par bloss vore en medvetenhetsresa förbi månen och rakt ut i världsrymden och tack och adjö med allt vad verklighetsuppfattning och medvetande heter i ett par timmar.

Cannabis som drog fungerar inte heller, och då inte ens i närheten, som alkohol, vars faktiska rus mer eller mindre innebär ett gradvis utslocknande av medvetandet på grund av höga toxidhalter. Höga toxidhalter har substanser som man kan lösa upp målarfärg med och det säger sig självt att lösningsmedel överlag knappast kan klassas till droger man intar för att det skulle innebära något kul att ha kvar medvetandet i funktionsdugligt skick.
Du riskerar att dö efter 2 flaskor sprit samt ett intensivt förtärande av dessa och du riskerar att dö om du lyckas röka 630kg cannabis på 15 minuter - och ni kan själva komma fram till hur rimligt mycket medvetande dessa två gifter lämnar kvar efter sig, relaterat till varandra.
Sedan kan ni börja fundera på hur mycket medvetande som sätts ur spel när man då röker 0,5g cannabis.

Med det senaste stycket skrivet så menar jag inte att jämföra dessa droger med varandra för att vinna argumentgrund, utan för att helt enkelt ge folket här, som inte har några större kunskaper och/eller erfarenhet kring drogen cannabis, något att överhuvudtaget relatera till.

Vilken drog (med en berusande effekt) menar du då inte gör det svårare att fatta relevanta och kloka beslut, eller hör det kanske till drogers natur och knappast utmärkande för cannabis?

I övrigt så överdriver du det hela och cannabis representerar verkligen inga svårigheter i att fatta relevanta eller kloka beslut. Jag har arbetat som säljare berusad av cannabis (blev ditringd en ledig dag) och den arbetsdagen var som vilken annan som helst. Hur förklarar du det? Jag förklarar det med vana och med kunskap om drogen. Att nybörjare riskerar "fjortisbängor" (samma fenomen som "fjortisfyllor") på grund av just brist av vana och kunskap om drogen och har inget med drogen i sig att göra.

Vill folk faktiskt skaffa sig objektiv information kring droger så föreslår jag att dessa kollar upp kurshandböckerna inom biokemi från universiteten. Själv har jag den femte utgåvan från Churchill Livingstone som heter Pharmacologi i min bokhylla som jag starkt rekommenderar, även om man med fördel bör ta en nyare utgåva om dessa finns tillgängliga.
Då får ni kunskap i ämnet som man kan räkna med även överallt i världen. Samma utgåvor utbildar man biokemister med i Indien, Japan, Storbritannien, Frankrike och så vidare.
Sverige har nämligen en lite speciell syn på droger som i allmänhet inte alls stämmer överens med resten av världen och framförallt inte med universitetsorganen världen över.

Gör det mest korrekta från början, för det förlorar ni knappast något på. Kanske lite steril läsning för vissa i boken jag har och rekommenderar, men ingen kan sedan påstå att ni har fel i sak utan att dessa vänder sig emot en informationskälla sammanställd med hänsyn till all känd forskning i substansen som diskuteras.

Dessa böcker får inte heller vinklas av författaren eller på något vis innehålla otydligheter kring faktapresentationen som lämnar läsaren med möjlighet att bilda sig en egen uppfattning (det vill säga att saker som exempelvis "kanske har" eller "kan vara" och andra vaga presentationer). Sådant straffas författaren för med både akademisk titel och forskarlicens.

Anonym (hej) skrev 2009-01-22 13:36:16 följande:

Cirkelsargument, att bli gripen på grund av drogerna innebär inget problem av drogerna per se, och jag tror knappast han satt på en offentlig toalett och intog cannabis.

Anonym (hej) skrev 2009-01-26 15:45:46 följande:

Du kan ju försöka värdera bort alla världens problem.

Sedan så absolut, behöver man tillföra något för att må bra så finns det ju självklart ett problem med i bilden - men ska alla människor med dessa problem sitta och må dåligt bara för att du har skaffat dig värderingar som tydligen bör väga högre än folks välmående?

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 15:58:45 följande:

Och att försvara droganvändning innebär då per automatik något dåligt? Du har världens största industri att börja peta på i sådant fall - läkemedelsindustrin.

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 16:05:28 följande:

Överens vart vi då. Självklart innebär det inget "fel" men att börja i änden att ta bort drogen behöver inte heller betyda det bästa steget att ta (dock inte sagt att du påstått detta, men i allmänhet bara). Ditt val av "nick" bidrar till att jag tolkar din text kanske lite orättvist skevt, måste tyvärr erkännas.

I övrigt ser jag det inte som brukarnas bidrag att kriminallitet har uppstått kring cannabis eller någon annan drog i samhället, utan ett problem som samhället i stort får ställa sig skyldig till.

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 17:17:30 följande:

Du bör inte ha större tillit på vinstdrivna läkemedelsföretag, i min meningen, som mer än gärna producerar och levererar vanligt frekventa mediciner vars abstinens kan resultera i dödlig utgång och som har biverkningar långt värre än vad vi hittar bland några de narkotikaklassificerade substanserna.

Jag förstår inte heller resonemang som att vi inte kan hitta läkemedel nog åt oss människor i samma värld som håller oss vid liv överhuvudtaget. Det handlar enbart om girighet kring patentmöjligheter.
Vi har allt vi behöver här under solen; mat, kärlek och självklart även mediciner.

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 17:21:53 följande:

Jo, jag försöker hålla det på den nivån iallfall. =)

Så länge det finns en tillräckligt stort efterfråga att stora kriminella imperium kan byggas upp kring en del (inte alla) droger så tycker jag att samhället borde ta ett ansvar och till hänsyn med den efterfrågan och därmed konkurrera ut en pyramidhandel som man så enkelt kan göra med en direkt sådan med konsumenterna.

Droganvändning kan vi statligt reglera och göra så sund som möjligt med kunskap och mer specificerad vård (som lättare kan ges om folk känner att dom kan bli mer öppna med sina drogproblem). Just nu kan vi varken det eller stoppa en mycket stor kriminallitet som försörjer sig till stor del med droghandel.

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 17:52:21 följande:

Att odla växterna som dessa droger i grundform finns inuti kostar näst intill ingenting mer än frö, vatten, jord och ljus. Det med en direkt handel med konsumenterna gör det omöjligt att det skulle bli lönsamt att i en pyramidhandel göra något liknande. Verkligheten ser ju sällan ut så att person X odlar X antal kilon av något och sedan säljer dessa mängder till konsumenterna direkt på gatan skulle innebära års personligt arbete och ett orimligt kontaktnät.
Det krävs för många led inblandade människor för att göra dom affärerna praktiskt möjliga och varje inblandad människa vill såklart ha betalt.
Dessa mängder på gatan och priset kan omöjligen och i slutändan hamna på priser som Staten har möjlighet att sätta.

Om det skulle bli möjligt i praktiken så innebär det att säkert var och varannan människa i Sverige har en liten odling hemma som täcker efterfrågan i just sin umgängeskrets.

Psykoser, överdoser och personliga tragedier minskas inte heller med en restriktiv politik, då drogerna likväl finns kvar och även det i länder där dödsstraff lättvindigt delas ut vid narkotikabrott. Det bästa medel vi har mot dessa saker innebär i min mening information och ett utbud av droger där människor kan välja droger lämpliga för just dem själva.
Vi har ju en mångfald och den yttrar sig även i vilka substanser individen mår bra utav och dessa skiljer sig väldigt mycket, vilket gör det hela ganska absurt i dagens läge där enbart ett mycket snävt antal droger finns tillgängliga.

Bara i vårt lilla land och bland vår lilla befolkning så märker vi tydligt att alla droger inte passar alla och det utan att någon alls tar ansvar med att kolla upp för individen vad denna alternativt bör inta istället för vad som orsakar problem för denna.

Sedan så finns det absolut människor som inte bör inta några droger överhuvudtaget förutom i medicinska syften, men det finns inte heller inget ultimat förslag i praktiken utan enbart förslag som skapar minst problem för samhället i stort.

Information anser jag dock som A och O i dessa frågor - så människor med säkerhet vet vad som skapar problem för dom och vad som då inte skulle kunna skapa dessa problem.

Anonym (anti-drugs) skrev 2009-01-26 18:10:26 följande:

Genom framförallt simulering. Cannabis varken ersätter tillför något utöver det naturliga.

Rök inte så mycket? Blir du så väck så har du rökt på tok för mycket för din del. Personligen så har jag aldrig intagit så mycket att jag ens mått illa, men då har jag även haft ett utgångsläge som troligen ganska få har redan från början. Har dock upplevt en del obehagliga stunder under ett cannabisrus.

Man känner sig manad till att skriva om annat då folket här inte kan hålla en objektiv syn på cannabis rent generellt och det bidrar till ytterligare negativa effekter i framtiden. Har inte folk hela bilden med sig så bidrar man gärna med den.

Underdiskussioner skapas ju på grund av folks reaktioner i varandras texter. Kritiserandet av människors inställningar i förhållande till huvudfrågan innebär att en förklaring för inställningarna önskas och då uppstår oftast underdiskussioner.

Det finns även en historia för hur dessa forumen modereras som innebär att en specifika grupps röster inte kan göra sig hörda på annat vis än på detta vis.