Adresser och bilder på pedofiler och våldtäktsmän
Micke skrev 2008-11-21 22:28:13 följande:
Beyond Eternity skrev 2008-11-21 22:27:20 följande:
Det här är FL, sajten med gummiregler.
Det här är FL, sajten med gummiregler.
Inlägg från: Pelargonen
|
-
-
Nej, det har jag inte påstått. Du verkar läsa lite lamt och tolka lite som du vill.Micke skrev 2008-11-21 22:32:50 följande:Med det resonemanget så är du alltså återigen inne på att man inte kan förändras, och alltså inte ska kunna sona sitt straff, och att samhället ska sköta straffandet? Kan bara inte förstå det resonemanget. Det ska alltid var staten som straffar... Sen kan vi diskutera hårdare straff etc, men alltid, alltid, bara staten som straffar !
Samhället ska inte straffa. Däremot så är ett straff en offentlig handling och man är för alltid en "tidigare straffad". Sen betyder inte det att samhället alltid agerar utifrån det och att samhället ska fortsätta straffa. Mig veterligen har jag inte påstått det trots att du hävdar motsatsen?
Och om du med "samhällets straff" menar att det blir svårare att få jobb efter vissa typer av brott så ja, då är det ju din syn på saken. Min syn är den att samhället har rätt att välja bort vissa personer från vissa yrken pga deras tidigare beteende. Som sagt. -
Beyond Eternity skrev 2008-11-21 22:36:41 följande:
Helt okTack!
-
Så för att han vet "att han har ögonen på sig" så låter du din dotter vistas hemma hos honom? Ditt resonemang ger mig gåshud faktiskt.lokisse skrev 2008-11-21 22:40:53 följande:En person som är dömd vet att han har ögonen pa sig. Har inte skyd av att "ingen vet vem jag är"
Vems ögon är det han har på sig föresten? -
Vems ögon är det han har på sig?lokisse skrev 2008-11-21 22:43:54 följande:nej det är inte anledningen läs ovan...
-
Ja, jag har förtått din åsikt, har ju liksom läst dina inlägg varav vissa är upprepningar (kanske 3 gånger?) som du själv skriver.Micke skrev 2008-11-21 22:49:30 följande:En dom är en offentlig handling ja. Däremot rensas du är belastningsregister etc efter x-antal år, så de utdrag du får som arbetsgivare är inte heltäckande. Ngt jag iofs kan anse vara felaktigt. Och ja, att folk som är nyfikna ska sitta och söka är kränkande och kommer att leda till ett extra straffande då dessa personer kommer få det svårt med allt ifrån bostad, till jobb till socialt umgänge. Även deras familjer riskeras att drabbas. Att samhället ska ha rätt att välja bort i vissa yrken har jag ingenting emot, vilket nu är tredje gången jag skriver. Det jag är emot är nyfikenhetssökandet. Jämför med Ratsit, folk älskar att snoka om vänner, kollegor och grannar. Där ser jag inte nyttan utan enbart nackdelar.
Däremot så upplever jag att du slarvläser och tolkar in lite som det passar dig. Därav mitt föregående inlägg, det du ovan citerar. -
Jaha?lokisse skrev 2008-11-21 22:54:02 följande:om det skulle komma till sexuella övergrepp sa är det ju sa att polisen kollar om det finns folk som är kända ...
Du skriver att pedofilen har "ögonen på sig". Vems ögon då? Inte tror du väl att polisen aktivt kontrollerar alla dömda pedofiler till och från?
Och ja, om det skulle komma till sexuella övergrepp (mot t.ex. din dotter) så kollar polisern såklart upp det vid en anmälan. Men då är ju skadan redan skedd. -
Triskele skrev 2008-11-21 22:54:18 följande:Hämnas? Vem har pratat om hämnd?Sen när blev det ok att hämnas?LykkeLee skrev 2008-11-21 22:53:15 följande:
-
Ja, det kan dem. Men vad ska man göra? Låta barnet leka hos både dömda pedofiler och icke dömda människor (som kanske är pedofiler) eller ska man försöka undvika de man i alla fall VET är pedofiler?lokisse skrev 2008-11-21 22:58:14 följande:men dom kan ju lika gjärna komma fran nagon som inte är dömd!
Och min fråga kvarstår: VEMS ÖGON HAR DEN DÖMDA PEDOFILEN PÅ SIG? -
Du försöker få mig att förstå konsekvenserna av mina åsikter? Ja, jissus amalia! Vad ska jag säga?Micke skrev 2008-11-21 23:07:23 följande:Nej jag läser inte lamt (vad det nu är för ett uttryck ?) . Jag läser vad du skriver, men jag verkar inte få dig att förstå konsekvenserna av dina åsikter. Vad är fel med nuvarande system? Begränsa kännedomen till de som har nytta av kunskapen? Varför ska grannen vet att jag dömd för fortkörning? Eller att jag sålde narkotika för 20 år sen? Eller att jag cyklat full? (eller vad "jag" nu kan tänkas ha hittat på)
Du försöker få mig att tycka som du. Du anser inte att jag eller någon annan har nytta av att veta att grannen är pedofil, inte sant?
Tråden handlar inte om att någon har sålt narkotika för 20 år sen eller att någon annan har cyklat full. Du som nyss var så noga med att diskutera det tråden handlar om kanske själv ska hålla dig till ämnet?
Och ja, jag tycker också det är sorgligt och beklagligt att vissa i samhället stämplas för något de inte är och/eller inte LÄNGRE är. Men pedofil (vilket ju är vad tråden handlar om) är man hela livet. Det slutar man inte vara bara för att man slutar utnyttja barn sexuellt. Är den den åsikten du så gärna vill få mig att inse konsekvensen av? Då måste du kontakta den/de som befäst vad "pedofil" egentligen innebär att vara samt hur man kategoriserar dem.