• pyssel

    Alkoholism ÄR en sjukdom.

    Anonym (beha ass) skrev 2007-11-20 18:18:56 följande:
    det är normalt inte ett tecken på tillfrisknande att skylla på sjukdom tyvär

    Say what?? Det är normalt inte ett tecken på att man är utbildad beh ass att man luftar sådan okunskap. Sjukdomsinsikt är A och O i tillfrisknandet.
  • pyssel
    Litet My skrev 2014-02-01 01:49:19 följande:
    Fast du får nog läsa om den meningen? Jag tolkar den som att "Ett tecken på tillfrisknande är inte att skylla på sin sjukdom" mao ett tecken på tillfrisknande är tex när personen kommer till insikt om hur och varför och inser att det faktiskt bara är han/hon som måste göra jobbet, dvs att personen inte säger att "men jag är ju sjuk så därför måste jag dricka" då är man inte på väg att tillfriskna.

    Läst resten av inläggen? Jag hoppas innerligt att vederbörande inte jobbar med alkohol-/drogberoende människor.
  • pyssel

    www.lakartidningen.se/Aktuellt/Nyheter/2013/09/DSM-5Ny-diagnos-ersatter-missbruk-och-beroende/ www.vgregion.se/sv/Ovriga-sidor/Alkohol-och-andra-droger---kunskapsstod/Anvand-frageformular---definiera-bruket/ICD-10-/ Hänvisar till DSM-V och ICD-10. Inte "bara" alkoholism.


    jeanette02 skrev 2014-02-01 11:35:19 följande:
    Ingen som vill diskutera min frågor? 
    Anonym (tråkigt) skrev 2014-02-01 00:46:56 följande:
    Jag håller med dig ts. Alkoholism är en sjukdom. Det tog mig dock några år att acceptera detta faktum, då min pappa är alkoholist och jag i många år skyllt hans beteende på enbart honom och inte velat inse att han är sjuk. Jag tycker det är jävligt tråkigt att många inte ser det som en sjukdom, då synen på alkoholism som "ett val" gör skammen större, och innebär att många gömmer sjukdomen. För varför skulle en frisk person välja att dricka sig sanslöst full, fördärva sitt liv och sin kropp? 
    Hur ser du på andra beroenden som friska personer kan hamna i? Mat, rökning ,tabletter exempelvis?

  • pyssel
    Thor skrev 2007-11-20 18:40:13 följande:
    Skitsnack, jag hittade ett inlägg för någon dag sen som var så perfekt skrivet att jag ger mig inte på att återge den med egna ord utan bara kopierar den rakt av, hoppas att ingen tar illa upp. ? Jag har missbrukarvård utbildning och där lärde vi oss att en gång missbrukare alltid missbrukare tyvärr. Dock sågs sjukdommen inte som en fysisk sjukdom utan en psykisk av en del, andra menade att det inte är en sjukdom. Härom är vetenskapen delad men de enas om att kalla det sjukdom för att ta bort skulden från människor. Om man belägger en alkoholist med skuld mår han bara sämre, kan man lyfta skulden från hans/hennes axlar är det lättare att ta emot hjälp. Det finns också dem som tror att det finns en gen som bär på anlag för att utvecka beroende. Däremd inte sagt att alla som är barn till missbrukare måste utveckla beroende men att genen hos några av barnen finns där och KAN blossa upp om tillfälle ges.? Med enkla ord så använder man ordet sjukdom för att inte trycka ner dem som inte kan hantera sig själva. Men om sanningen ska fram så är det ingen som tvingar missbrukare till att fortsätta missbruka, det är deras egna fullt medvetna beslut som är avgörande här.

    "Om sanningen ska fram", tror du verkligen diagnosmanualer utformas för att lyfta skuld? De är verktyg för att ställa diagnos. Däremot är det riktigt att behandlarens och klientens arbete med sjukdomsinsikt görs bl.a för att lyfta skuld. Eftersom överväldigande skuld är en vanlig ursäkt inför sig själv att ömka och dricka/droga vidare.
  • pyssel
    frappa skrev 2014-02-01 13:58:14 följande:
    Hur tråkigt det än är, så är pedofili jämställt med homosexualitet, det är en sexuell läggning. Sen att vi blir galna över och hatar pedofili är ju en annan femma.   Och ingen idé någon tjatar om att jag jämställer homosexualitet med pedofili. För det gör jag inte i sak, utan att berättar de är bägge sexuella läggningar.

    Det v a r. Det är inte. Menar du jämställt som i benämnandet av en läggning så undrar jag varför du väljer homo framför hetero?
  • pyssel
    frappa skrev 2014-02-01 14:16:27 följande:
    Jag kan rada upp hur många du vill, är det du önskar för fatta vad jag menar. Eller behöver du mer för förstå poängen? Och använda homo, är för att det har varit väldigt kontroversiellt och gör poängen lättare att nå fram. Men inte till alla ;)

    Poängen som når fram genom ditt sätt att uttrycka dig är framförandet av en personlig ståndpunkt och värdering. Inte ngt "allmänt" exempel. Lika rigid och svårt att förstå som du brukar :)
  • pyssel
    Litet My skrev 2014-02-01 14:25:53 följande:
    Jag trodde du som de flesta andra citerade in det du reagerade på? För det inlägget du just citerade håller jag med om.

    Jag reagerar även på det enstaka inlägget. Det är ett svar på trådstarten som hävdar att det är en sjukdom. Resten av inläggen förtydligar bara ifrågasättandet.
  • pyssel
    frappa skrev 2014-02-01 18:42:27 följande:
    Okey, håller med i sak.   Och visst är det så att vissa är mer benägna att hamna i missbruk. Och än mer om man har någon psykisk sjukdom/åkomma. Men då ser jag missbruket som en symtom av ens psykiska sjukdom/åkomma.

    Det är väl ändå en bedömningsfråga för behandlade instans i varje enskilt fall om man har en eller flera primärsjukdomar? Inte en svart/vit tyckarfråga?
  • pyssel

    ?


    frappa skrev 2014-02-02 01:53:19 följande:
    Du är välkommen att berätta, det svarta och vita i min inställning till alkoholism. Och glöm inte vad jag anser innan och efter alkoholismen.

    Att du hävdar att det inte är en sjukdom, enbart baserat på eget tyckande. Ser du likadant på alla sjukdomar som föregås av ett eller flera livsval?
  • pyssel
    frappa skrev 2014-02-04 20:55:59 följande:
    Har förklarat allt, par ggr om. Det finns många saker som anses som sjukdomar när man är väl, alkoholist, fetma osv... Men äta mycket vid valda tillfällen anses inte som en sjukdom. Att dricka alkohol vid valda tillfällen är inte en sjukdom.   Det är när man gör val om och om igen, och om och om igen. Då det är då man skapar en sjukdom. Så att bli alkoholist är inte ett eller flera val. Utan det är obscent många val man gör för nå till alkoholism.

    Du har inte förklarat något annat än att det inte är en sjukdom för att den föregås av val. Symtombilden är en sak, diskussionen om det fria valet och moral två andra. Har man inte sjukdomen hudcancer om man solat på sig den, men "ska ses och behandlas som en sjukdom men är det inte" enligt den logik du presenterat?
  • pyssel
    frappa skrev 2014-02-04 21:56:29 följande:
    Du har tyvärr inte läsförmåga, konstaterar jag torrt. Många vet idag att solen och sola, ökar risken för hudcancer. Många ignorerar detta genom göra ett val, att fortsätta sola. Så inte ett fungerande exempel.

    Konstaterar torrt att Dunedin-studien nog har rätt.
Svar på tråden Alkoholism ÄR en sjukdom.