• Smurfan 81

    Är det brottsligt att ta emot 40.000 för att donera ägg?

    snöstjärna71 skrev 2007-11-04 20:51:29 följande:
    Men ett ägg blir ett barn och frågan är om det är rätt mot barnet att låta det komma till världen för att den genetiska modern ville ha pengar? Som du skriver Tussiluskan är ägg inte organ som donatorn blir sjuk, förvagad eller dör av att vara utan. Men ägget blir, tillsammans med en spermie, till ett barn som redan har en lite annorlunda historia i och med att det kommit till genom donation. Frågan är om det är rätt att lägga på barnet ytterligare en inte helt okomplicerad sak, nämligen att "jag blev till, jag blev jag, för att den som genetiskt är min mor ville ha pengar"?
    Det finns ju massa barn som blivit till på "olämplig väg", eller har en lite annorlunda historia. Tänk alla drogmissbrukare som skaffar barn. Barn blir till under one-night-stands. Föräldrar skiljer sig innan barnet ens är fött. Varför skulle just en donation vara "fel" sätt att få ett barn till världen på?
    Min mamma t.ex. är adopterad för hennes mamma hade inte råd med ett fjärde barn. Det gjorde ju att min mormor fick adoptera ett barn eftersom hon och min morfar inte kunde få barn. Så min mamma har en "annorlunda historia" men jag tror hellre hon har det än inte finns alls!
  • Smurfan 81

    Egentligen kan man ju se det åt andra hållet istället! Den familj som gått igenom en äggdonation vill ju verkligen ha barnet! DET barnet blir då antagligen mer älskat än ett barn som kommit till på olämpligt sätt, fast på rätt sätt. Om ni förstår vad jag menar!

  • Smurfan 81

    Om fler barnlösa par blir hjälpa av att man höjer ersättningen på äggdonation så kan jag absolut inte se något fel i det!!!

  • Smurfan 81

    "Hade min genetiska mamma inte sålt mig hade jag inte blivit till"...
    En annan tanke kanske...

  • Smurfan 81

    Barnlösa par betalar ju redan idag stora summor för att få barn! Vad spelar det för roll vad som kostade vad i processen? IVF kostar ju också massa pengar, så det barnet har ju i så fall också blivit till när det varit pengar inblandade, eller hur?

  • Smurfan 81
    Kathryn skrev 2007-11-04 21:34:40 följande:
    Har bara läst sista sidan men tänker att det betalas ju vid adoptioner också, eller hur..?
    Precis! Även om det inte är den förälder som adopterar bort sitt barn som får pengarna (om man får några pengar för att adoptera bort barn vet jag inte men jag vet att man betalar för att adoptera ett barn) så har det ju varit pengar inblandade och på så sätt kan man ju säga att man köpt barnet!
  • Smurfan 81
    Snöstjärna71 skrev 2007-11-04 21:40:16 följande:
    Vid adoption och IVF betalar man för "kringkostnader" dvs barnets uppehälle på barnhem, pappershantering, läkarlöner osv. Skillnaden här är att man handlar med genetiskt material, alltså det som sen är barnet. Men som tur är är det förbjudet att handla med könsceller i Sverige, så det är inte aktuellt.
    Gnista skrev 2007-11-04 21:47:58 följande:
    Smurfan 81: Den som adopterar bort sitt barn får inte några pengar. I så fall skulle det vara frågan o människohandel. Detman betalar för är advokatkostander, resan, kostnad för översättningar av dokument, notarius publicus, kostnad för barnets vård och uppehälle mm. Man kan ALDRIG säga att man köpt barnet! Det är ju hemskt!
    Så att alla mellanhänder tjänar pengar på det är ok, men den genetiska givaren ska inte ha några pengar!
    Det jag menade var att det var "pengar inblandade" även vid adoption och IVF ex., något som någon (vem det nu var) tyckte var upprörande att barnet hade blivit till när det var "pengar inblandade".
  • Smurfan 81
    Divina skrev 2007-11-04 22:18:26 följande:
    Smurfan 81 skrev 2007-11-04 22:16:08 följande:Man får hormonsprutor för att man ska producera flera ägg, det är olika många för olika kvinnor. Sedan plockas de ut.
    Ok, det är den biten jag inte riktigt är med på... Äggen produceras ju nämligen redan när man ligger i mammas mage och sen produceras inte fler ägg. Men sprutorna kanske gör att fler mognar så man kan plocka fler än ett. Anledningen till min tanke är att om de tar fler ägg så borde man ju förkorta sin egen mens med så många månader som man plockar ut ägg.
  • Smurfan 81
    Divina skrev 2007-11-04 22:27:05 följande:
    Smurfan 81 skrev 2007-11-04 22:25:38 följande:Ja precis, sprutorna får fler ägg att mogna. Men jag tror inte man slipper mensen...tyvärr.
    Det kanske finns ägg kvar förresten när man kommer in i klimakteriet! Bara att de inte mognar längre... det har jag inte tänkt på tidigare... Skulle helst vilja sterilisera mig efter jag fött detta barn men jag är lite rädd för minskad hormonproduktion i kroppen och sånt...
  • Smurfan 81
    Squirl skrev 2007-11-09 09:13:04 följande:
    en artikel om hur det ser ut idag:www.alltombarn.se/aktuellt/lang-vantan-pa-agg...Men för de som inte känner till det så gäller alltså inte detta mig eftersom jag är för gammal enligt dessa regler.
    Där rök möjligheten för mig att donera! Man ska injicera sig SJÄLV med hormoner i två veckor! Aldrig att jag klarar det, jag har ju svårt för sticket hos barnmorskan...
Svar på tråden Är det brottsligt att ta emot 40.000 för att donera ägg?