Inlägg från: Dorian Ertymexx |Visa alla inlägg
  • Dorian Ertymexx

    tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

    Livetpålandet skrev 2007-09-07 08:02:03 följande:
    Dorian Ertymexx skrev 2007-09-06 23:50:54 följande:
    Ha...Han ser ut så där bara för att "reta" folk och för att han vill få uppmärksamhet.Inte för något annat.Men bakom dom där kläderna och sminket så är det oftast: Vanliga , trevliga ungdomar som är precis som vi alla andra.
    Kan bara hålla med.
  • Dorian Ertymexx

    Eva och Nadjas mamma skrev 2007-09-07 08:10:04 följande:


    Och du verkar ha fått för dig att jag är en sån där Fl moralkärring som spottar på det som är onormalt, men där har du jävligt fel.
    Det har jag inte sagt.
  • Dorian Ertymexx

    Eva och Nadjas mamma skrev 2007-09-07 08:08:22 följande:


    Nu ska jag citera min psykologilärare: Onormal är när man avviker från mängden, MEN det är normalt att vara onormal.
    Fast återigen, VILKEN mängd! Det finns ingen mängd, annat än i makthavares och moraltanters våta drömmar.

    Se det så här: Vilket parti är "mängden"? Inget enskilt parti har ens nära 50% av alla röster, så alla partier är i minoritet. Det är likadant med allt annat också.

    Mängden, massan, folket, det normala... bara ord myntade för att få folk som makten och moralen inte tycker om ska känna sig utsatta och anpassa sig. Men som faktiskt begrepp existerar de inte. Folk är individer. Och alla är olika, och därmed onormala. Och om alla är onormala, vart finns det normala då?
  • Dorian Ertymexx

    Eva och Nadjas mamma skrev 2007-09-07 08:17:14 följande:


    jo, det finns en mängd.Det finns ju en anledning till att HM är en så stor kedja tex.
    Och alla som handlar på H&M är exakt likadana, menar du?
  • Dorian Ertymexx

    Eva och Nadjas mamma skrev 2007-09-07 08:47:51 följande:


    De sju partier som sitter i riksdan är mängden.Dorian Ertymexx skrev 2007-09-07 08:13:42 följande:
    Nej, de är inte mängden. De är alla olika, och på många vis unika. De är alla i minoritet.
  • Dorian Ertymexx

    Gabriella S skrev 2007-09-07 11:08:29 följande:


    Dorian Ertymexx skrev 2007-09-06 23:13:48 följande:
    Och vi andra har också förklarat det där med Gamla och Nya Förbundet ett antal gånger nu. Och jag vet att du förstår det också. Du spelar bara "PK-DUM" nu.
    Struntprat! Dels är inte alla kristna överens om att GT blivit ersatt, många menar att NT BEKRÄFTAR GT.

    Och om GT inte längre gäller, varför piper ni hela tidem om regler som kommer ur GT, och som inte står i NT?
  • Dorian Ertymexx

    Gabriella S skrev 2007-09-07 11:09:59 följande:


    Dorian Ertymexx skrev 2007-09-06 23:17:42 följande:
    Då kanske det är så att dom är på väg till/från speciella klubbar för transvestiter och annat queer-folk?
    Nej. För många av dem är syntare, raveare eller andra yngre subkulturer. Alla som bär kjol är inte transvestiter. Som sagts tjoget gånger av halvdussinet personer nu.
  • Dorian Ertymexx

    Gabriella S skrev 2007-09-07 11:19:53 följande:


    Dorian Ertymexx skrev 2007-09-06 23:28:24 följande:
    Om FATTIGA bönder hade råd med en hel dräkt alltid, vet jag inte. Storbönderna hade det i alla händelser. också känt att sockendräkterna har funnits länge. Man vårdade persedlarna på ett helt annat sätt än dagens slit-och-släng. Jag har läst, att när man väl hade fått dit plisseringarna i en rynkesärk - så höll de i hundra år! Svärdottern ärvde ungmorsdräkten från den gamla husmodern, och så vidare genom generationerna. Och allteftersom ett plagg blev för slitet, så behövde man bara ersätta just det plagget. Man vävde ju ylletyget till kjolen av ull från egna får, och linet till blusen av hemodlat lin. Färgämnen fanns i skogen. Och många bondmoror var duktiga på att brodera och väva band också - bara de fick tid över. Som sagt - plaggen behövde inte nytillverkas mer än någon gång per sekel.För övrigt kunde man redan ganska tidigt köpa fint vävda band och liknande på marknader eller av kringvandrande köpmän.Sockendräkten var jätteviktig, för att man skulle känna samhörighet inom socknen!
    Eh, vet du vad, jag ska dubbelkolla med mina historiekunniga och konstvetarpolare (som dessutom är sömmerska numera). Men jag vågar redan på förhand påstå att du har fel, det är ju en god vana du har...
  • Dorian Ertymexx

    Gabriella S skrev 2007-09-07 11:30:55 följande:


    Dorian Ertymexx skrev 2007-09-06 23:41:28 följande:[citat]Gabriella S skrev 2007-09-06 21:01:36 följande:Nej, det är inte så. Folk är otrogna för att människan inte är skapt för livslång monogami. Vilket skilsmässostatistiken, otrohetsstatistiken och att allt fler söker alternativ till monogamin visar med all önskvärd tydlighet. Det är inte FEL att leva monogamt, folk får leva hur de behagar, men om man inte gör det som ett genomtänkt beslut, utan bara på ren "default" som någon skrev, så blir det fasligt lätt pannkaka av alltsammans.Om det enbart handlade om mannens vilja att sprida sina gener, skulle det inte vara instinktivt ovilligt att nyttja skydd då? Bara vilja få barn på barn på barn, vilket istället få män vill? Och skulle då inte kvinnor som inte är singel vara ovilliga till otrohet, när de i realiteten är lika ofta otrogna som männen?Det där gäller både män och kvinnor - båda könen är ofta otrogna om ett villigt praktexemplar dyker upp. Och angående att använda skydd, så är ju det ett medvetet beslut. Att bli attraherad - eller k*t om du så vill - är ju inte ett medvetet beslut. Det är en instinkt. Sedan tror jag faktiskt, att instinkten att skaffa barn, i alla fall hos kvinnor, faktiskt kan ta över förnuftet så mycket att hon struntar i p-medel fast hon vet att det är mycket olämpligt att bli gravid just då. Jag har särskilt hört kvinnor som fått en sladdis runt 40 säga, att beslutet inte var riktigt medvetet - hade hon valt medvetet så hade hon inte börjat om med bebis och riskerat karriären i den åldern. Utan att det var som om en väldigt starkt längtan att få ett barn till innan det blev för sent, kickade in och tog över förnuftet.
    Det är din teori.
  • Dorian Ertymexx

    Gabriella S skrev 2007-09-07 11:32:52 följande:


    Dorian Ertymexx skrev 2007-09-06 23:41:28 följande:
    Jaha, men tycker du att det är idealet för hur människor ska leva då - som APOR???Förresten är det inte alls bara gamar som lever i livslång monogami, det gör många fåglar. Svanar och ugglor bland annat.
    Nej, det gör de inte. Det är bara gamar som lever i livslång monogami. Alla andra fågelarter är otrogna i extremt hög grad.

    Och svanar... fåglarna som har ihjäl sina partners när de är frustrerade? De tycker du är bättre exempel än våra näsmaste släktingar aporna?

    För vi ÄR apor. Litet mindre päls, litet rakare gång, litet bättre språkbruk, en smula mer logiskt tänk, men det är enda skillnaderna. Skillnaderna är på alla plan otroligt små. Inte minst genetiskt.
Svar på tråden tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?