Dorian Ertymexx

Äldre 14 Nov 06:59

6504 svar

tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

Gabriella S skrev 2007-11-13 20:54:26 följande:

Det är det många andra som gör också. Det finns många heterosexuella som lever ensamma, t.ex., för att de ej har haft möjlighet att träffa någon. Och ofta på storhelger särskilt, som nyår och midsommar, så orkar de inte längre, när de ännu ett år måste sitta och gömma sig bakom fördragna persienner och skämmas inför grannarna för att de inte är bjudna på någon fest...Men alla dessa människor är det ingen som ömmar för. Det är ju märkligt...

Klart det finns folk som ömmar för dem. Men det är inte vad den här tråden handlar om. Och de lär inte bli ledsnare (eller gladare) för att homosexuella får gifta sig.

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Nov 07:05

#6333

Gabriella S skrev 2007-11-13 21:11:12 följande:

Ja, men vad vill du bevisa med det då..? De homosexuella djuren fortplantar sig ju inte, så deras gener går ej vidare. De är ett av naturens många stolpskott - som naturligtvis av rena slumpskäl återkommer på nytt i några få exemplar i varje generation. Precis som kalvar med två huvuden, siamesiska tvillingar, grodyngel med två svansar...Det INTRESSANTA för utvecklingsteorin är ju de djur som för sina gener vidare. Det är faktiskt ett fåtal i naturen, av alla som föds - många ungar dukar under innan de hinner para sig.

Det gör inte nunnor eller munkar heller. Är det också onaturligt och fel då?

Dessutom har du fel. Bland många djurarter är det inte alla som fortplantar sig, utan bara ledaren för flocken. Resten hjälper till att fostra deras barn. Samma sak med homosexuella djur, de kanske inte sprider sina gener, men de hjälper artens överlevnad genom att hjälpa de andras avkomma att överleva. Det är, om något, osjälviskt beteende.

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Nov 07:08

#6334

Gabriella S skrev 2007-11-13 21:08:01 följande:

Men jag SA ju, att sex på dansgolvet oavsett kön är förargelseväckande beteende och straffbart! Jag skulle säga, att det att folk överhuvudtaget kommer på en sådan idé, OCKSÅ (precis som jamsandet med de homosexuella) är en del av samma normupplösning idag. Folk får helt enkelt inte med sig den vanliga anständighetskänsla, som alla fick i sin uppfostran förut. För då skulle man inte KUNNA ha sex öppet...

Men skymningar, hur tror du folk hade sex förut, innan man hade små söta lägenheter på femtiotalet? Hur tror du stamfolk har sex, när de har en enda stor hydda för hela stammen? Det är inte så att de som har sex offentligt har låg moral, det är de som blir chockade som är inskränkta.

Nu tycker jag inte att det är bra, just för att det chockar många, men vad gäller naturlighet och moral så är det just bara en inpräntad moral det handlar om. Förr i tiden fanns det inte möjlighet, eller ens behov av, den sortens "blygd". Det är inte som att mamma varg och pappa varg smyger iväg i skogen för att ha sex va...

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Nov 07:10

#6335

Gabriella S skrev 2007-11-13 21:11:12 följande:

Ja, men vad vill du bevisa med det då..? De homosexuella djuren fortplantar sig ju inte, så deras gener går ej vidare. De är ett av naturens många stolpskott - som naturligtvis av rena slumpskäl återkommer på nytt i några få exemplar i varje generation. Precis som kalvar med två huvuden, siamesiska tvillingar, grodyngel med två svansar...Det INTRESSANTA för utvecklingsteorin är ju de djur som för sina gener vidare. Det är faktiskt ett fåtal i naturen, av alla som föds - många ungar dukar under innan de hinner para sig.

Så den absoluta majoriteten vargar är naturens stolpskott? Eftersom bara alfahannen och alfahonan parar sig, menar jag. Du har en intressant och gravt missuppfattad syn på biologi du...

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Nov 07:13

#6336

Gabriella S skrev 2007-11-13 21:14:11 följande:

Dorian Ertymexx skrev 2007-11-13 18:55:55 följande:
Nej du - idén att man bör veta sitt ursprung kom inte med kristendomen. Du behöver bara läsa de gamla grekiska sagorna, för att se hur mycket de sysslade i tanken med dessa frågor. "Mistaken identity" var ju t.ex. ett vanligt tema.Och det har alltid varit viktigt att hålla reda på släktförhållanden, även för att undvika incest.

Ja, civilisation och privat ägande är äldre än bibeln. Det betyder inte att det är det rätta och det bästa.

Och hur gör djur då? De har ju inte alltid koll på vem som är pappa, ändå klarar de sig på något märkligt vis va...

Sedan har vi ju hela grejen med otrohet. Långt ifrån alla vet egentligen vem deras pappa är.

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Nov 07:19

#6337

Gabriella S skrev 2007-11-13 21:19:16 följande:

Dorian Ertymexx skrev 2007-11-13 18:59:47 följande:
Ja, jag har då aldrig hört någon kristen säga att han är emot kvinnlig rösträtt... Hur muslimerna ställer sig till frågan, vet jag faktiskt inte.Sedan hade ju de som oroade sig för barnen när sufragetterna började sitt verk, faktiskt skäl för sin oro. För att kvinnorna fick rösträtt skadade ju inte barnen, men senare - när det gick för långt. Som i Sverige idag, när den - nästan tvingande - normen har blivit att kvinnor MÅSTE göra karriär, och att barnen alltså MÅSTE lämnas bort på dagis vid senast 18 månaders ålder, helst ett års ålder jämnt. Och att hemmamammor ska motarbetas med alla ekonomiska och politiska styrmedel som finns. Jag skulle säga att det var likadant där som i homofrågan, nämligen att NÄR pendeln började svänga så svängde den för långt. Som alltid här i Sverige. Vi är inte alls landet "lagom" - vi är precis tvärtom - landet "extrem".

Klart ingen säger det NU, det är ju inte PK längre. Men du ska se att om motvågen blir stark så kommer det komma röster som menar att kvinnor inte borde engagera sig i samhället och så vidare.

Ja oj oj, stackars barn som måste träffa andra vuxna och barn.

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Nov 07:24

#6338

Gabriella S skrev 2007-11-13 21:28:16 följande:

[citat]Gabriella S: "De är ett av naturens många stolpskott"Menar du att homosexuella människor är en sämre sorts människor och naturens misstag? :o Förstår du vad det är du säger? Förstår du vilken uppmaning till hat mot homosexuella människor det lätt kan tolkas som? Förstår du att det är sådana påståenden som bidrar tillUr EVOLUTIONENS synvinkel, så är det ju det. För de för inte sina gener vidare! Släkten slutar med dem (om de inte har syskon som fortplantar sig). Faktum är att det är just om man BARA tror på evolutionen och INTE ALLS på kristendomen, som det är svårt att se meningen med att homosexuella ska finnas alls. Det är först om man tar på sig sina KRISTNA glasögon, som man kan tycka att alla har en odödlig själ och ett värde helt i sig själva - oavsett om de för rasen vidare eller ej, eller om de producerar något eller ej. Jag tycker att vissa av er ska vara glada över det kristna inflytandet på vår kultur. Den dagen som det blir en rent darwinistisk regering, så har vi eugeniken tillbaka, vet ni... Och då blir det inte lätt för er att försvara er existens på planeten...

Struntprat. Det är bara om man gravt missförstår biologi och darwinism som man tänker så.

Tvärtom - om man är darwinist så är man ju glad för ju FÄRRE som skaffar barn, för då blir det mindre konkurrens för just mina barn att slåss mot för ledarposition och egen avkomma.

Men du har som sagt missförstått helt. Darwinism handlar inte om eugenik, det handlar om mångfald. Om variation. Om att allt egentligen är OK, så länge det inte skadar arten i stort. Och homosexualitet skadar inte arten i stort, den gör vare sig till eller ifrån. Arten dör inte ut för att det finns homosexuella individer, och de är fortfarande en del av flocken och gör sitt till för att försvara den och samla mat.

Eugeniken skapades för övrigt av kristna. Kan vara kul att veta kanske. Och det är DU som sprider eugeniska tankar här, ingen annan.

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Nov 07:32

#6339

spiritsinlove skrev 2007-11-13 22:42:17 följande:

Gött *hoppas innerligt att även jag kan bli botad från alla mina snuskiga perversioner* För det måste väl finnas bot på det också?!

Nejje! Dumsnut! ;)

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Nov 19:08

#6351

Millis1981 skrev 2007-11-14 13:23:54 följande:

Då menar du att vi ska skippa engelskan i skolan för att lära oss norska,danska,isländska och finska istället?Vilken användning har man av dom språken om man sällan träffar människor därifrån? Och hur har du då tänkt att vi ska kommunisera utomlands på resor,affärsresor,om man pluggar utomlands, jobbar utomlands som tex barnflickor eller med import/export?Och hur ska människor i tex regeringen kommunisera med andra länders regeringar osv?Det är dessutom onödigt att lära sig fyra nya språk när nån smart människa kom på att vi kunde använda ETT internationellt språk: engelska. Tror de flesta människor i norden och övriga världen är överens om det.Det är därför vi får lära oss det i skolan.Och bosätter man sig i ett annat land så får man lära sig det språket eller prata engelska.Samma gäller människor som kommer in på andra länders sajter (som här på FL tex)Antingen skriver man på svenska som är modermålet och alla kan, eller så skriver man på engelska.Vill man ändå skriva på sitt språk tex norska så får man räkna med att alla svenskar inte förstår allt.Så när jag frågde om FreeSpirit kunde skriva på svenska eller engelska så tycker inte jag att det var märkligt.Däremot var det mycket märkligt att du började lägga dig i min fråga till henne och komma med uppmaningar att lära mig alla nordens språk.Men så har du ju mycket märkliga tankar om annat oxå, så jag kan ju inte säga att jag är förvånad.Jag klarar mig utmärkt på svenska,engelska och det svenska teckenspråket. Fler språk har jag ingen användning för.Gabriella S skrev 2007-11-13 21:00:55 följande:

Du kan ju ställa motfrågan om GS faktiskt KAN alla nordiska språk. Kan hon gutamål, samiska, romani, eller är det bara det sedvanliga hycklandet vi hör?

Dorian Ertymexx

Äldre 14 Nov 19:09

#6352

spiritsinlove skrev 2007-11-14 13:31:40 följande:

Fan då

jag menade mest att du inte SKA låta bli! Vad ska din partner säga om du helt plötsligt blir värsta frigida nunnan? ;)

tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

INNEHÅLL