Atamon skrev 2007-08-29 22:34:36 följande:
Inte för att vara petig, men tusen år är att ta i.Under medeltiden så krävdes endast samförstånd mellan parterna för ett äktenskap. Vigsellöften gavs inför vittnen och bekräftades med samlag. Det ingicks ett avtal som innehöll flera rättshandlingar. Som följd av det kristna inflytandet i Sverige så infördes så småningom den kyrliga vigseln. Men man kunde länge välja att ingå äktenskap i kyrkan eller enligt den gamla traditionen. Först 1734, genom det årets allmänna lag, blev det obligatoriskt med kyrklig vigsel.Under det första århundradet var det vanligast med vigsel i samband med gudstjänst och inför församlingen. En del av motiveringarna för kravet på kyrlig vigsel var dels religiösa men också rent praktiska. Äktenskap hade ingåtts under så oklara former att det ibland inte var ?riktiga? äktenskap och andra var gifta utan att veta om det.Gabriella S skrev 2007-08-29 20:57:13 följande:
Tack Atamon. Det är fasligt vad folk inte har koll på sin egen historia.
Det ska tilläggas att kyrkans smak för att förrätta vigslar är av ekonomiska och politiska skäl, inte religiösa. Den äldre kyrkan befattade sig inte med världsliga ting, vigsel inkluderat, då det just var profant, och kyrkan skulle vara sakral. Men när kyrkan blev en maktfaktor och ett hem för maktmänniskor blev vigseln plötsligt intressant, då det i högre klasser involverade allianser och byte av mark och liknande, och sådant ville en makthungrig kyrka ha del i.
Så att det skulle brytas nu är helt rätt, oavsett om det är för "en liten minoritet" eller om det bara är för hederligt vett och förnuft. Som sagt, det långt mer traditionella Frankrike har brutit den traditionen, varför skulle inte det långt mer sekulariserade Sverige göra samma sak?