tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

Om kyrkan och kristendomen ska ha en chans att överleva i dagens samhälle och också kunna stå för sitt kärleksbudskap, så tycker jag personligen att alla som vill gifta sig i kyrkan ska få göra det.
I övrigt så håller jag med nedanstående citerade inlägg.

presens konjunktiv skrev 2007-08-29 14:37:21 följande:

Inte för att vara petig, men tusen år är att ta i.

Under medeltiden så krävdes endast samförstånd mellan parterna för ett äktenskap. Vigsellöften gavs inför vittnen och bekräftades med samlag. Det ingicks ett avtal som innehöll flera rättshandlingar. Som följd av det kristna inflytandet i Sverige så infördes så småningom den kyrliga vigseln. Men man kunde länge välja att ingå äktenskap i kyrkan eller enligt den gamla traditionen. Först 1734, genom det årets allmänna lag, blev det obligatoriskt med kyrklig vigsel.
Under det första århundradet var det vanligast med vigsel i samband med gudstjänst och inför församlingen. En del av motiveringarna för kravet på kyrlig vigsel var dels religiösa men också rent praktiska. Äktenskap hade ingåtts under så oklara former att det ibland inte var ?riktiga? äktenskap och andra var gifta utan att veta om det.

Gabriella S skrev 2007-08-29 20:57:13 följande:

det kanske är något sådant här du tänker på. Hämtat ur ett svar på bibelsajten
"Varför står det då som det gör i bibeln? Det kan faktiskt finnas andra förklaringar än att Gud skulle mena att detta är synd. Begreppet homosexualitet fanns inte på bibelns tid. Man tror dock att det var ganska vanligt att äldre män utnyttjade pojkar sexuellt. Kanske var det framför allt detta Paulus tog avstånd ifrån. På bibelns tid, inte minst under israeliternas flykt, var det viktigt att folket förökade sig och blev starkt. Man kunde därför inte tillåta relationer som inte ledde till barnafödande.

Situationen ser annorlunda ut idag än det gjorde på bibelns tid. Däremot finns det saker som aldrig kommer att förändras. Jag tror att Gud vill att vi alltid skall vara kärleksfulla och goda mot varandra. Han är emot alla typer av förtryck och relationer som bygger på att någon blir utnyttjad oavsett om det gäller heterosexuella eller homosexuella relationer. Jag kan dock inte se att Gud skulle vara emot samkönade relationer som bygger på kärlek och ömsesidig respekt för varandra."
www.bibelsajten.nu/visaFraga.asp&offset=15

inlägg nr 268 alltså till Fru U

Jag önska att det var jag själv som hade formulerat mig men tyvärr inte.. Men det finns många bra svar på den sajten, olika präster som svarar.

Jag är kanske lite snurrig så här på morgonen pga dålig sömn men jag förstår inte.. Är det mig du menar eller menar du dom på Bibelsajten? det var ju alltså inte jag som skrivit det du citerade, det var hämtat från bibelsajten, där olika präster och pastorer svarar på frågor som folk skriver in.

Dorian Ertymexx skrev 2007-08-30 07:15:31 följande:

Tack för att du tycker jag är snäll.

Jag vet att katolicismen var den dominerade religionen i Sverige under medeltiden och jag vet också vad katolicismen säger om äktenskapet som ett heligt sakrament.

Det jag ville säga var att det först 1734 års lag blev obligatoriskt med kyrklig vigsel och då också att kyrklig vigsel var ett villkor för att äktenskapet skulle ha full rättsverkan.

Jag vet, precis som du, att avtalen som ingicks var omständiga. Under lång tid i Sverige så var det viktigaste trolovningen. I vissa delar av landet långt in på 1800-talet, dessa delar av landet sågs som ganska motsträviga ur kyrkans ögon. Det vet jag utifrån att jag har släktforskat en hel del. Det var inte alltid möjlighet att hålla bröllop, ibland långt till kyrkan, folk arbetade hårt och slet ont osv. En trolovning inför vittne räckte tills vidare. Barn födda inom trolovningen blev inte ?oäkta? barn om föräldrarna sedan gifte sig.

Det där med ?oklara former? är inte något som jag har hittat på. Direkt citat från länken nedan, från Justitiedepartementet ?Före reformen var det vanligt att äktenskap ingicks under så oklara former att många levde i vad de trodde vara riktiga äktenskap men som inte var det. Andra visade sig vara lagligen gifta utan att veta om det. Genom den nya ordningen undveks sådana oklarheter.?

app.rfsl.se/apa/58/public_files/Fullstandiga_kommitedirektiv_aktenskapsutredningen.pdf

www.aktenskap.nu/

Gabriella S skrev 2007-08-30 10:44:45 följande:

Jag hann inte se detta inlägg innan jag postade mitt. Telefonen hann att ringa medan jag skrev

Gabriella S skrev 2007-08-30 11:07:13 följande:

För mig vore det helt okej om de gjorde äktenskapsbalken till en könsneutral lag såsom man har gjort äktenskapslagstiftningen i både i Belgien och Nederländerna samt delstaterna Massachusetts och New Jersey i USA. Motsvarande reform finns i Kanada och Spanien.

Jag tycker dock att man får respektera människors tro (likväl som man får acceptera homosexuella) och vi har ju trots allt religionsfrihet. Det är inte meningen att troende ska må dåligt över att de inte kan acceptera homoäktenskap. Jag tror nog att de allra flesta kristna har en human människosyn, och gärna kan till exempel ha en homosexuell vän utan att för den delen måsta acceptera homoäktenskap. Däremot så kommer jag aldrig att förstå mig på fanatiker, av något slag, och min personliga åsikt är att det är bland de mest farliga för mänskligheten.

En kompromiss som faktiskt skulle kunna fungera är att svenska kyrkan delade sig i två delar. En kyrka som ser mer till kärleksbudskapet i bibeln och tillåter homosexuella äktenskap och som inser att världen inte kommer att sakna befolkning bara för att en del människor är homosexuella. Och den andra delen av kyrkan som då följer den mer strikta linjen och inte tillåter homoäktenskap utan ser äktenskapet som en förening mellan man och kvinna. Att båda kyrkorna tror på kärleksbudskapet (fast med olika tolkningar) och anser att alla människor har samma värde förutsätter jag.

Men med en könsneutral lag så måste ju kyrkan ta ställning och då ställa sig positiv för att kunna behålla sin vigselrätt. För att ge exempel så har ju Svenska Missionskyrkan klart deklarerat sin ståndpunkt att de inte kan inte kan acceptera en könsneutral äktenskapsbalk utan då hellre avstår från sin vigselrätt. Jag tror inte heller att det är många inom Pingstkyrkan som kommer att acceptera en könsneutral äktenskapslag.

Jag tror att kyrkan skulle kunna vinna tillbaka många av dem som gått ur kyrkan nu, genom att tillåta homosexuella äktenskap. Många går ju ur, eftersom de inte kan acceptera att de t.ex. på grund av sin sexualitet inte kan gifta sig i kyrkan trots att de är kristna. Kanske många skulle hitta till kyrkan också, om de såg en mer välkomnade attityd för alla slags människor hos kyrkan? Tyvärr så skulle nog också många gå ur.

Jag har personligen svårt att förstå att man väljer ett kyrkobröllop när man inte är troende eller aldrig sätter sin fot i kyrkan annars. Aldrig besöker en gudstjänst, midnattsmässa eller julotta. Men när man ska gifta sig, då slår man till pga traditioner! och står och lovar någonting inför en gud man inte tror på.

Gabriella S skrev 2007-08-30 12:11:04 följande:

Det är de regler som staten sätter upp som är juridiskt lagliga, inte de kyrkliga. Eftersom stat och kyrka är skilda åt så finner jag det märkligt att kyrkan kan vara myndighetsutövare, vilket jag anser att det blir eftersom vigseln är ett juridiskt bevis på äktenskapet.

Då skulle man i så fall hårddra det, och säga att kyrkan måste vara de som godkänner en skilsmässa också.

Gabriella S skrev 2007-08-30 13:37:54 följande: