tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?
Ja det tycker jag, av den enkla anledningen att kristna själva säger att "kyrkan ör öppen för alla"...
Inlägg från: Pormoicheia
|
-
-
Enda anledningen jag har till att hålla med om ditt uttalande är att jag har en något traditionell bild av familjen (du vet mamma/kvinna, pappa/man, barn).idisb skrev 2007-08-30 14:11:06 följande:men jisses 2 män kan du ärligt säga att dom ens skulle kunan få barn? ge barnet allt som en mamma kan göra? alla barn behöver en mamma och en pappa
Men jag tvivlar inte en sekund på att en kvinna inte skulle kunna ta den "maskulina" biten eller att en man inte skulle kunna ta hand om den mer "feminina".
Huvudsaken är att kärlek finns att ge och att barnet får det det behöver.
En familj fungerar väl inte bättra bara för att "pappa" faktiskt är pappa och "mamma" faktiskt är mamma.
Jag tycker i ren allmänhet att folk borde testas innan dom skaffar barn (dom som vill adoptera eller bli fosterfamilj måste ju det...), fast bara lite grundläggande då givetvis.
Saker som borde testas är:
-tålamod och temprament (hur länge behålls lugnet och hur stark blir explosionen när den väl kommer?)
-värderingar (för att förhindra kränkande åsikter av typen rasism t.ex.)
-diplomati (klarar hon/han av att vara diplomatisk under problem trots att hela själen skriker??)
-Psyket (stabil eller labil i psyket?)
-fantasi och pedagogik (för rolig inlärning och för att motverka stillasittande)
-Allmän kunskap om barn och deras olika "åldrar" (grundkunskap om barns intellektuella utveckling)
-ekonomi och budget ( Konsten att få pengarna att räcka )
När den sammanlagda mängden "kunskap" är till tillfredsställelse kan man få barnkörkort och börja avla och uppfostra.
Ingen är ju perfekt så ett godkänt räcker, skulle man dock kugga totalt i något så kunde man få gå kurser. -
Glömde kosthållning!!!
-
Inte meningen att komma så OT och småspamma...
-
Lite smått OT. Men har ni inte sett "Mannen som stämde GUD" så se den. Den är mycket intresant.
-
Brukar det inte sägas att "kyrkan är öppen för alla"???pusselbitar skrev 2007-09-01 09:57:12 följande:Nej, det rimmar riktigt illa. Och eftersom det nu är den andliga cermonin i kyrkan, att lova inför gud som är viktig, så borde det heller inte spela någon roll om det inte blir juridiskt med ett äktenskap ingått bara i kyrkan.
-
dubbelmoral...religion och samhälle i ett nötskalpusselbitar skrev 2007-09-01 10:31:15 följande:jo visst, men bara till en viss gräns för oss som, ve och fasa, älskar en med samma kön.
-
Men om man nu ska gå så pass mycket efter bibeln så borde man väl inte heller få vigas av präst i kyrkan om man redan haft sex.
Eller har det slutat räknas som synd för att det idag är socialt accepterat?
Nu är jag inte insatt i bibeln på det viset så ni får ursäkta mina lite blåögda och naiva inlägg i debatten.
-
Jag började läsa bibeln men tappade intresset då det började stå saker om kugghjul i himlen. (Var det nu varÅsa skrev 2007-09-01 11:34:33 följande:Pormoicheia: "Nu är jag inte insatt i bibeln på det viset så ni får ursäkta mina lite blåögda och naiva inlägg i debatten."Tyvärr är min erfarenhet att tämligen många, troende och icketroende, med bestämda uppfattningar om vad Bibeln säger bygger dem på mer eller mindre lös grund (föräldrarnas urval av den lokale pastorns tolkningar typ) och har en ganska grumlig uppfattning av vad som faktiskt står. Tycker annars att det borde vara grundläggande att läsa själv; texterna finns ju översatta (med de brister översättningar har) till alla större språk. Att det kräver viss kulturkunskap att kunna förstå mycket i sitt sammanhang är ingen ursäkt för att strunta i att läsa tycker jag. Nuförtiden finns ju till och med annoterade översättningar.
Läste dock religion och psykologi ett tag sen och har varit mer intresserad av skillnaderna och likheterna mellan dom olika religionerna/mytologierna/livsstilarna.
Har dock inte haft tid att fördjupa mej i det ordentligt men har planer på det. -
Det är lite intressant det där med religioners kärleksbudskap just med tanke på att dom flesta budord/religiösa regler börjar med en "negation" "du skall icke..." istället för någon mer positivt såsom "du skall..." (8 av våra tio guds budord börjar med just dom orden...)Atamon skrev 2007-09-01 14:04:02 följande:Som jag ser det är kärleksbudskapet kyrkans PR knep till att locka folk till kyrkan igen. Istället för att prata om gud, så pratar de om Jesus och att han älskade alla barnen.Något var ju kyrkan tvungen att lägga fokus på när folk inte längre var tvungen att niga för prästen och när han förlorade sin makt i alla små samhällen runt om i landet. När människor blev upplysta om vad som egentligen hände när det missionerades bland indianer och urfolk, när folk började tänka själva (kanske?) och när kyrkbänkarna började gapa tomma på söndagar för att människor spelade fotboll och golf istället (eller hänger på FL). Ett kärleksbudskap är lättare för människor att ta till sig, istället för att hotas med att kastas i helveteselden. Alla vill bli omtyckta och hitta någon att älska (ja, nästan alla då) Dorian Ertymexx skrev 2007-09-01 13:55:23 följande:
Istället för t.ex. "du skall icke dräpa" så kunde det ha stått "du skall låta leva" vilket skulle ha gett ett positivare intryck redan från början... -
Jag tog det inte alls som kritikÅsa skrev 2007-09-01 14:11:34 följande:Pormoicheia: Jag kritiserar inte den som inte läst Bibeln (eller vilka texter det handar om).Vad som irriterar mig är när folk uttalar sig tvärsäkert om innehållet i något de uppenbart inte läst och därtill inte sällan därtill nekar att tro att det står saker som inte stämmer med den egna uppfattningen, byggd på samtalsstunder på Kyrkans ungdom, högläsning ur Barnens Bibel eller vad det nu kan vara.
Jag håller till fullo med om att folk som inte vet säkert inte bör uttala sig säkert. Är nog troligtvis lika irriterad som dej på det kan jag tro