Mats:
"Något mänskligt behöver inte vara en människa där har du helt rätt. Ett hårstrå eller en nagel kan vara mänsklig men är därmed inte en människa. Men när vi talar om en hel organism som har ett mänskligt DNA , som har två mänskliga föräldrar och som är just så utvecklad som är normal i den åldern, ja då kan vi vara säkra på att det är en människa vi talar om"
Nej Mats vi kan inte vara säkra på att det är en människa vi talar om- vi talar om ett mänskligt foster. Som har potential att utvecklas till en individ en människa.
"Du säger att ett tidigt foster inte är en människa. Tack för det! Äntligen talar du klarspråk. Detta är den slutsats i ditt resonemang jag väntat på. Men du stödjer detta påstående med att det saknar egenskaper som kännetecknar en människa. Jag invänder: (1) då måste du mena en MER UTVECKLAD MÄNNISKA. För ett outvecklat foster, låt oss säga i 4:e fosterveckan saknar ju inte (om allt är normalt) de kriterier som ett foster i 4:e fosterveckan SKA HA. Det är bara om du jämför med människor äldre än 4 veckor som du kan säga något sådant. Men varför ska man jämföra med äldre och mer utvecklade människor? Det är ju analogt med att säga att ett ofött barn i v 25 inte är en människa för att det inte lever utanför moderns kropp, eller att ett spädbarn inte är människa för att det inte är självmedvetet (det sistnämnda är faktiskt i praktiken vad Peter Singer hävdar)"
Det du gör är att du blandar ihop potential att bli något och att redan vara något.
Det är inget jag har hymlat med tidigare heller 
Att man har ett potential att utvecklas till något innebär inte att man ÄR det. M.a.o
lika lite som en blastocyst är en människa lika lite är ett tidigt foster. Båda har möjlighet att utvecklas vidare och om turen är på blastocystens och fostrets sida så kan det hända att det i slutändan blir en individ.
"Nej jag kommer inte jämföra med handikappade. Istället kommer jag jämföra med ofödda efter gravvecka 22. Det är nämligen oklart, enligt din definition, huruvida de är människor. Det är åtminstone helt uppenbart att ett foster i 22:a veckan har dessa egenskaper i väldigt låg grad. De borde åtminstone enligt dig vara "halvmänniskor" eller något i den stilen"
Nej då de är inte halvmänniskor de är mänskliga foster som tangerar livsduglighet och inom en mycket snar framtid kommer dessa foster att uppnå de specifika kriterier som kännetecknar en individ.
"en väg du val kommer veckla in dig i oöverstigliga moralfilosofiska problem. Om du knyter mänsklighet till vissa förmågor och egenskaper som människor har i olika hög grad (som tex. förmåga att känna och tänka, medvetandegrad m.m., så kommer du med nödvändighet att relativisera människovärdet (vare sig du erkänner det eller ej). Detta menar jag är moraliskt livsfarligt."
Jag upplever ärligt talat inte att det handlar om några oöverstigliga moralfilosofiska problem. Tvärtom upplever jag det som väldigt självklart.
En graviditet är till för att en blastocyst ska utvecklas till ett embryo som ska utvecklas till ett foster och som slutligen har nått målet att utvecklas till en livsduglig individ.
För mig är det väldigt enkelt och självklart- och inte alls speciellt krångligt 
En blastocyst är inget embryo. Ett embryo är inget foster och ett ungfoster är ingen individ även om det är mänskligt.
"Genom ditt resonemgn, som jag tror de flesta abortliberaler delar, så bekräftar du behovet av att visa fosterbilder och abortbilder. Våra bilder visar att ofödda i hög grad ser ut som människor, har händer som människor, fötter, ansikten som människor - trots att de enligt dig inte är människor! Vi vill mänskliggöra det ofödda barnet. Detta behövs tyvärr i denna förnekelsens kultur, där det finns ett djupt psykologiskt behov av att förneka de oföddas (före v 22) mänsklighet. Detta djupa behov tänker vi fortsätta utmana just genom att känslomässigt väcka djupa moraliska intuitioner till liv."
För mig så spelar det rent krasst inte någon roll att ett tidigt foster börjar att likna en mini människa. Trots detta så är det utifrån mitt sätt att se det ändå inte en individ ännu.
